Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22049/2022[88-20851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейбата Искендера оглы к МИД РФ о признании незаконным бездействия в связи с рассмотрением заявления о выплате, предусмотренной постановлением Правительства РФ N433 от 3 апреля 2020 года, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гейбата Искендера оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Гейбат Искандер оглы обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия МИД России в связи с рассмотрением заявления об оказании социальной поддержки (помощи) по постановлению Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 года и обязании МИД России возместить моральный вред в размере 892 800 руб.

В обоснование иска указал, что 27.05.2020 года посредством портала Госуслуги подал заявление об оказании социальной поддержки (помощи) в связи с нахождением на территории иностранного государства ("адрес") и отсутствием возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако проинформирован о принятом решении об оказании помощи не был.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гейбат Искандер оглы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 апелляционное определение от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года после осуществления 15.03.2022 года перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела, решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гейбат Искандера оглы к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия МИД России в связи с рассмотрением заявления об оказании социальной поддержки (помощи) по постановлению Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 года и обязании МИД России возместить моральный вред - отказано.

В кассационной жалобе Гейбат И.оглы. просит отменить апелляционное определение, направить дело в Московский городской суд на новое рассмотрение, считает допущенными процессуальные нарушения, протокол судебного заседания от 25 мая 2022 года подписан не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, судебный акт основан на доказательствах, полученных с нарушением закона и неисследованных доказательствах, необоснованный вывод суда о некорректности заполнения истцом заявления об оказании поддержки без указания фамилии, которая у него отсутствует, оскорбляет национальные чувства истца, нарушен принцип состязательности равноправия сторон процесса при установлении факта непоступления проверочных мероприятий ГИАЦ МВД в МИД России, не применен закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", немотивированно отказано в иске.

В судебное заседание кассационного суда стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решение суда первой инстанции и разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 27 мая 2020 года, находясь в г. Баку Азербайджана, истец подал заявление N от 27.05.2020 г. в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которое поступило из Минкомсвязи России 29 мая 2020 г. в МИД России письмом от 28.05.2020 г. N ОП-П24-070-13711дсп. без результатов проверочных мероприятий ГИАЦ МВД России, предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 433.

Из распечатки выгрузки из Минкомсвязи России (письмо исх. N ОП-П24- 070-13711дсп от 28.05.2020) установлено, что в заявлении не указана фамилия заявителя, которая являлась обязательным реквизитом в форме заявления, содержащейся Приложении к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 433, в связи с чем не представилось возможным провести проверочные мероприятия, отсутствие которых, а также несовпадение имени на банковской карте с личными данными заявителя, в свою очередь обусловило принятие МИД России в силу п.6 Положения в течение 24-х часов промежуточного решения об отказе в оказании помощи истцу 01.06.2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 433, которым утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, положений статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения законности принятого комиссией МИД РФ промежуточного решения об отказе в предоставлении социальной помощи истцу ввиду представления заявителем личных данных, не позволивших провести и подтвердить их проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что МИД России соблюден автоматизированный порядок принятия соответствующего решения, установленный действующим законодательством только на период временного нахождения гражданина Российской Федерации за пределами РФ, поскольку пунктом 2 Положения не предусмотрено проведение дополнительных проверочных мероприятий и оказание адресной социальной помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию России, а утратившее силу с 01.06.2020 года Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 433 прекратило свое действие на момент разрешения судом спора.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал вывод о невозможности применения к разрешению спора положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан этими органами и их должностными лицами в отличие от урегулированного специальным нормативно-правовым актом порядка оказания помощи по постановлению Правительства РФ N 433 от 03..04.2020 года.

Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о том, что МИД России не допущено незаконного бездействия при принятии решения по поступившему от истца заявлению 1 июня 2020 года, обязанность направления ответчиком уведомлений о ходе рассмотрения заявления и промежуточном результате в Минкомсвязь России или российским гражданам, подавшим такие заявления, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 433 не предусмотрена, в связи с чем основания для возложения на МИД России обязанности выплаты компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иных выводов по делу и для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом второй инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора не свидетельствуют, выводы суда достаточно мотивированно и подробно изложены в судебном постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм гражданского процессуального права при ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку правильность аргументированных выводов суда о том, что представленные заявителем личные данные не могли быть подтверждены проверочными мероприятиями в автоматизированном порядке в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 433 порядком, а МИД России не нарушен регламент рассмотрения заявления, не опровергают.

Аргументы автора жалобы о том, что прокол судебного заседания от 24 мая 2022 года подписан не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку протокол подписан судьей-докладчиком и помощником судьи, осуществлявшим полномочия секретаря судебного заседания, что не свидетельствует о процессуальном нарушении и наличии оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, иной оценке доказательств и обстоятельств дела, однако в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным доказательствам, следовательно доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь кассационный пересмотр обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейбата Искендера оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: