Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22057/2022[88-21175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО18 ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1011/2021), по кассационным жалобам ФИО13 ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО10, адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тамбовского районного суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования Крель О.Н. удовлетворены.

Аелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 года, данное решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ФИО2 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка; производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО17 и к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО14 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в указанной части прекратить в связи с отказом Крель О.Н. от исковых требований в данной части.

В части удовлетворения встречных исковых требований Крель О.Н. об устранении препятствий решение изменено, устранить препятствия ФИО16 со стороны ФИО2 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач в соответствии со схемой переноса опоры, выполненной ФИО15 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2обеспечить беспрепятственный проход-проезд спецтехники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

В первом абзаце решение дополнено возложением обязанности на Крель О.Н. внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в части возложения на него обязанности обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец. техники и рабочих, к линии электропередач, опоре, для переноса линии электропередач, ввиду своего несогласия с выводами суда о компетенции ФИО19 ФИО6, разработавшего схемы переноса линий электропередач, а также необоснованного отказа суда в назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

В своей кассационной жалобе Крель О.Н. также выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, в части возложения на неё обязанностей, которые, как она указывает, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялись в суде апелляционной инстанции, также не согласна с формулировками работ, изложенными в обжалуемом судебном акте, так как они не соответствуют заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, сторонам принадлежат соседние земельные участки расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

С участка, принадлежащего ФИО2 через земельный участок ФИО20 проходит линия электропередач, балансодержателем которой является ФИО2

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что ответчик засыпала ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод с его участка, что приводит к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком. Кроме того полагает, что данное строительство производится в нарушение строительных норм и правил, а именно на земельном участке, предназначенном для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации и других войск, а также без учета охранной зоны линии электропередач, проходящей по данному земельному участку.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 305 ГК РФ, 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что при строительстве Крель О.Н. не допущено недобросовестных действий, поскольку строительство ведется на земельном участке, предоставленном ей для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременений земельного участка и при наличии разработанного градостроительного плана и проекта строительства, в силу чего отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом удовлетворил встречные требования, установив, что наличие линии электропередачи на земельном участке ФИО7 при наличии возможности ее переноса, нарушает ее права пользователя, которые подлежат восстановлению путем устранения препятствий со стороны ФИО8

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, в связи с принятым судом отказом от части встречных исковых требований решение изменено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи