Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22092/2022[88-21524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2022 по иску Валинуровой Гаи Раифовны к Смирновой Веронике Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Смирновой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Валинуровой Г.Р. по доверенности Красникова П.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валинурова Г.Р. обратилась в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 5 июня 2018 г. До настоящего времени сумма займа Смирновой В.А. не возвращена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Валинуровой Г.Р. удовлетворены. Со Смирновой В.А. в пользу Валинуровой Г.Р. взыскана сумма задолженности по договору займа от 6 апреля 2017 г. в размере 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Смирновой В.А. - Келехсаева Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку по адресу регистрации не проживает; представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, расписку она не писала и денежные средства по ней не получала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Валинурова Г.Р. и ответчик Смирнова В.А, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Смирнова В.А. обязалась возвратить Валинуровой Г.Р. полученную от неё денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в срок до 05.06.2018.

В подтверждение договора займа Смирновой В.А. была выдана Валинуровой Г.Р. расписка.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что со стороны Смирновой В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно со ссылкой на положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указала на несостоятельность довода ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежная сумма, передаваемая в заем, срок возврата денежной суммы. Указанные признаки подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора в письменной форме.

Судебная коллегия также признала несостоятельными доводы ответчика об оспаривании факта подлинности расписки ввиду допущенных в ней описок, неверно указанных паспортных данных Смирновой В.А, поскольку такое несоответствие может говорить только о технической ошибке, но не исключает факт получения по ней денежных средств и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указанные сведения в договор внесены непосредственно Смирновой В.А.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия указала, что поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклонила, указав, Смирновой В.А. судебная повестка на заседание 28.02.2022 была направлена заблаговременно (10.02.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 114578868047787).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указав, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Вероники Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи