Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22114/2022[88-21515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ИП Инюшина ФИО11 к Потапову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Потапова ФИО13 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Потапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обяз

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Потапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 74 014, 48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ФИО14, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору. Затем ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО "Контакт-Телеком" и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 253 546, 7 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 18 836, 07 руб.; проценты по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 232, 08 руб.; неустойку по ставке 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 18 836, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения за задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 18 836, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки в размере 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Потапова С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: кредитная задолженность в сумме 50 618, 17 руб, проценты, начисляемые по ставке 35 % годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 18 836, 07 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту), неустойка, начисляемая от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 18 836, 07 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что при расчете суммы основной задолженности не были учтены некоторые платежи, которые существенно могут повлиять на сумму основной задолженности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛЛВБАНК" (ЗАО) и Потаповым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 74 014 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца в сумме 2 627 руб, последний платеж - 3 200, 77 руб, а в случае просрочки - уплаты банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено. Ответчик, напротив, условия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N ФИО15 с ответчика по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контакт-Телеком" (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи права требования.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Потапова С.В.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Потапова С.В. была взыскана в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 435, 438, 452, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, за связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по погашению задолженности и, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 618, 17 руб, за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что произведенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности оплаты в период май-сентябрь 2015 г. обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные суммы были направлены на погашение текущей задолженности, сформировавшейся до сентября 2015 г, и не влияют на объем обязательств заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана судом верная правовая оценка.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи