Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22130/2022[88-21770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, ФИО12, адвоката ФИО10, прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года ФИО12 признан утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу "адрес", выселен из неё с сохранением права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, поскольку полагает, что выводы суда, содержащиеся в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в части толкования условий договора дарения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО14 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО14 подарил ФИО1 "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении указав, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности в силу договора дарения, заключенного с ответчиком.

ФИО14 не является членом ее семьи, после расторжения брака ФИО14 продолжает проживать в спорной квартире один. Она же будучи собственником квартиры, не может проживать в ней, в силу сложившихся неприязненных отношений. На требования о выселении ответчик отвечает отказом.

"данные изъяты"

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 30, ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, пришел к заключению о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами eё использования, ввиду чего признал обоснованными требования иска о выселении бывшего члена семьи собственника из жилого помещения.

Однако с данными выводами не согласилась апелляционная инстанция, которая оценив позиции сторон, представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования пункта 5 договора дарения, заключённого между сторонами, пришла к заключению что сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире, следует трактовать как сохранение за ответчиком права проживания в ней по постоянному месту жительства, в связи с чем принял обжалуемое решение

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Ошибка, допущенная судом первой инстанции устранена. Нарушений судом апелляционной инстанциии норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: