Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22188/2022[88-21525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2022 по иску Грибкова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Научно-технический центр "Охрана" о признании незаконными действий в части понуждения работника к увольнению, взыскании надбавки к окладу за работу со спецсредствами, оружием, за напряженность работы, материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грибкова С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Грибкова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-технический центр "Охрана" (далее - АО НТЦ "Охрана"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными действий ответчика по понуждению к увольнению, взыскании ранее установленных надбавок к окладу за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 за работу со спецсредствами в размере 6 860, 28 руб, за работу с оружием в размере 22 867, 60 руб, за напряженность в размере 45 735, 20 руб, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности выезжать в командировки в размере 248 348, 60 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при восстановлении его на работе судебным решением от 31.05.2021 на прежней должности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза ввиду аннулирования разрешения на хранение и ношение табельного оружия и патронов к нему ему не предоставлены прежние условия труда для выполнения трудовых функций по занимаемой должности в виде полного форменного обмундирования и направления в служебные командировки, а также ранее получаемого заработка в ежемесячном размере 71 165, 87 руб, а также ранее установленных надбавок за работу со спецсредствами, с оружием и за напряженность, что создает невыносимые условия труда и что расценивается им как понуждение к увольнению, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Грибкова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Грибков С.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст. 22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договоры и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибков С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.11.2011 принят на работу в АО НТЦ "Охрана" на должность контролера контрольно-пропускного пункта N 40 ведомственной охраны с окладом 14 700 руб. и компенсационными выплатами, о чем сторонами заключен трудовой договор N 18-к от 05.11.2011, на основании дополнительного соглашения N 196 от 12.05.2015 к трудовому договору Грибков С.Н. переведен на должность охранника ведомственной охраны Роскосмоса в группу сопровождения специального груза с тарифной ставкой 166, 78 руб. (27 900 руб.) с установлением сменного режима работы, с 01.01.2019 с тарифная ставка истцу установлена в размере 194, 39 руб. (32 520 руб.).

24.02.2021 Грибков С.Н. был уволен из АО НТЦ "Охрана" и в связи с увольнением 16.03.2021 выданное Грибкову С.Н. разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия аннулировано на основании заключения N 143, утвержденного ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве, а на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 истец восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем издан приказ N 203 от 01.06.2021.

С 01.06.2021 заработная плата выплачивается истцу исходя из условий трудового договора и штатного расписания общества на 2021 год, согласно которому с 01.01.2021 тарифная ставка по должности охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке составляет 195, 28 руб. (32 688 руб.), при этом предусмотренные штатным расписанием и локальными нормативными актами работодателя надбавки за спецсредства (3% оклада), за оружие (10% от оклада), за напряженность (20% от оклада) истцу не выплачиваются.

Также истец в исковом заявлении подтвердил выплату ему заработной платы в 2021 году за июнь - 38 539, 74 руб, за июль - 34 739, 85 руб, за август - 30 879, 85 руб, за сентябрь - 29 705, 07 руб, за октябрь - 36 699, 12 руб, за ноябрь - 29 954, 06 руб, за декабрь - 49 294, 80 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа АО НТЦ "Охрана" от 20.07.2020 N 166 Грибков С.Н. 23.07.2021 и 26.07.2021 направлен в медицинскую организацию по месту постоянной регистрации для получения справок формы NN 002-О/у и 003-О/у, необходимых для оформления разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве в соответствии с приказом Росгвардии от 26.09.2019 N 331 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему", с их предоставлением в срок до 29.07.2021 начальнику отряда Светикову Д.В.; сведения о получении истцом указанных справок и их предоставления работодателю отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из локальных нормативных актов АО НТЦ "Охрана", регламентирующих выплату надбавок в виде Положений об оплате труда работников, о премировании и социальной защищенности и Правил внутреннего трудового распорядка АО НТЦ "Охрана" и условий трудового договора сторон от 5.11.2011 с учетом его дополнительны соглашений к нему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с 01.06.2021 должностные обязанности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза с использованием оружия и специальных средств истец не выполняет ввиду отсутствия у него разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в связи с чем условия для выплаты надбавок не соблюдены, сведений о предоставлении Грибковым С.Н. необходимых медицинских справок для оформления работодателем такого разрешения согласно приказу от 20.07.2021 N 166 суду не представлено и сторонами документально не подтверждено, при этом условия трудового договора в части выплаты истцу тарифной ставки (оклада) за спорный период с 01.06.2021 по 31.12.2021 работодателем исполнялись.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что в спорный период работа со спецсредствами и служебным оружием по сопровождению специальных грузов истцом не выполнялась, в связи с чем условия выплаты соответствующих надбавок отсутствуют, а аннулирование разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия произведено соответствующим уполномоченным органом государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи