Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22207/2022[88-21787/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2012)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 474 рубля 07 копеек, госпошлина в размере 12 796 рублей 31 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 019 270 рублей 38 копеек.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 268 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на его утрату.

Определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу N, восстановлен срок на его подачу.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

Заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу N по иску ФИО1 в ФИО2 о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 474 рубля 07 копеек, госпошлина в размере 12 796 рублей 31 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 019 270 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно информации исполнительного производства, представленной суду, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и "адрес" на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25744/16/62034-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания направлены взыскателю, возврат почтовой корреспонденции в адрес ОСП по городу Рязани и "адрес" не осуществлялся. При этом данных о том, что взыскатель получил исполнительный лист не представлено.

Суд удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, и, восстанавливая срок на его предъявление, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 - 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из доказанности обстоятельств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд посчитал недоказанным факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа и пришел к выводу о том, что поскольку утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, о чем ему стало известно только в декабре 2021 года, после чего незамедлительно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, постольку взыскатель добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований по взысканию задолженности в рамках действующего исполнительного производства. Поэтому суд посчитал причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной и, как следствие, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал дубликат исполнительного листа.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов к исполнению разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, поэтому при установлении факта утраты исполнительного листа, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является обоснованным, так как суд правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по обстоятельствам от него не зависящим, а вследствие утраты при пересылке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы, сводящимися к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев