Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22250/2022[88-21828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Пырьева, 11-а" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по встречному иску Товарищества собственников недвижимости "Пырьева, 11-А" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2020)

по кассационным жалобам ТСН "Пырьева, 11-а" и ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ТСН "Пырьева, 11-а" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Пырьева 11-а" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 999 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 999 руб, с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за задержку выплат в размере 1 913 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и изменением функционала истца как члена правления. С приказом истец не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ТСН "Пырьева, 11-а" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 747, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 344 951, 94 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 57 470 руб, госпошлины в размере 13 601, 31 руб.

В обоснование встречных исковых требований ТСН "Пырьева, 11-а" указало, что ФИО1, будучи членом правления, не вправе заключать трудовой договор с товариществом и получать заработную плату. Должности управляющего и инженера не утверждались внутренними документами товарищества. Таким образом, за вышеуказанный период перечисленные ответчику денежные средства как вознаграждение за работу являются неосновательным обогащением, а уплаченный в бюджет налог - убытками.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ТСН "Пырьева, 11-а" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСН "Пырьева, 11-а".

В указанной части по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСН "Пырьева, 11-а" взыскано неосновательное обогащение в размере 727 747, 11 руб, убытки в размере 344 951, 94 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, государственная пошлина в размере 13 601, 31 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

ФИО1 считает выводы судов не основанными на фактических обстоятельствах дела; указывает, что до настоящего времени заключенный с ней трудовой договор не расторгнут, протоколы, на основании которых ей была утверждена заработная плата, не были обжалованы в установленном законом порядке; заработная плата незаконно не выплачивается, чем нарушаются ее трудовые права. Обращает внимание, что она фактически осуществляла трудовую функцию, в связи с чем спорные отношения следовало признать трудовыми. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний. Указывает на предъявление встречного иска лицом, не представившим наличие полномочий на его подачу.

В кассационной жалобе ТСН "Пырьева, 11-а", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель со ссылкой на положения п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ утверждает об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, в связи с чем нормы, регулирующие трудовые отношения, в настоящем споре применению не подлежат, следовательно, с ФИО1 подлежали взысканию неосновательное обогащение и убытки в виде уплаченного бюджет НДФЛ, при том, что она, нанимая сама себя на работу к ответчику в качестве управляющего товарищества, действовала недобросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась членом правления ТСЖ "Пырьева, 11-а".

Протоколом специального заседания правления ТСН "Пырьева, 11-а" (в дальнейшем ТСН "Пырьева, 11-а) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана председателем правления, сведения о регистрации в ИФНС в отношении истца внесены не были в связи с отказом.

В соответствии с Протоколом специального заседания правления ТСН "Пырьева, 11-а" от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления ФИО5 с назначением ему вознаграждения 25 000 руб. в месяц, в связи с отменой решения о назначении ФИО1, указанный протокол правления ТСН подписан истцом и не оспаривался в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил как председатель ТСН "Пырьева, 11-а" ФИО1 на представление интересов Товарищества в федеральных и региональных органах власти, заключать сделки, осуществлять действия для государственной регистрации от имени Товарищества, открывать и закрывать счета в банках и кредитных организациях, быть представителем в судах, подписывать почтовую корреспонденцию, утверждать внутренние документы Товарищества (кроме утвержденных иными органами), нанимать и увольнять работников Товарищества, заключать с ними трудовые договоры, соглашения об изменении или расторжении трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Пырьева, 11-а" в лице Управляющей ФИО1 и ФИО1 подписан трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 обязалась исполнять трудовые функции в должности Управляющей, с установлением должностного оклада 60 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 80 000 руб.

Вместе с тем, ответчик - председатель правления Товарищества в рамках выданной доверенности полномочий на заключение с истцом трудового договора как члена правления не давал, истец работником Товарищества не являлась, изменения в штатные расписания с введением должности Управляющего истцом произведены в нарушении представленных истцом полномочий в доверенности и назначением выплат зарплаты, не предусмотренной Уставом ТСН, с учетом назначения вознаграждения председателю правления.

Приказом Председателя правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление и выплата заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и изменением функционала ФИО1, как члена правления ТСЖ "Пырьева, 11-а".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 291, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 15, 21, 129, 135, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и встречного иска ТСН "Пырьева, 11-а", при этом исходили из того, что ФИО1 в спорный период являлась членом правления и в силу ч. ч. 1, 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла совмещать указанную деятельность в качестве работника по трудовому договору; правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует об их трудовом характере, спорные правоотношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку члены правления и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, осуществляют свои полномочия в рамках самоуправления общим имуществом, получая за участие в управлении многоквартирным домом вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием членов ТСЖ, в то время как решения общего собрания членов ТСН в установленном законом порядке по вопросам заключения трудового договора и установления истцу заработной платы на основании трудового договора не принималось, с председателем Правления не согласовывалось в рамках Устава, сметы на 2018-2019 год собранием утверждены не были.

Суды также отметили, что прекращение полномочий ФИО1 в связи с отменой доверенности не может осуществляться по правилам увольнения работников, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, заключенный истцом по доверенности трудовой договор прав у истца как работника не порождает в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, доказательств выполнения работы в рамках ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации после отмены доверенности истцом суду не предоставлено.

Поскольку каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении денежных средств в качестве заработной платы за спорный период и при отчислении денежных средств бюджет ФИО1 не совершала, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплат допущено не было, суды пришли к выводу о том, что эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что правоотношения по уплате НДФЛ возникли между ТСН "Пырьева, 11-а" и налоговым органом, а правоотношения по уплате социальных отчислений возникли между ТСН "Пырьева, 11-а" и Фондом социального страхования и другими государственными учреждениями, в связи с чем, перечисляя НДФЛ в бюджет, ТСН "Пырьева, 11-а" исполнило свои собственные обязательства, установленные налоговым законодательством, и у ФИО1 отсутствует обязанность возвращать ответчику сумму уплаченного в бюджет налога в качестве убытков.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на предъявление встречного иска лицом, не представившим наличие полномочий на его подачу, опровергается материалами дела, согласно которым встречное исковое заявление подписано и подано представителем ТСН "Пырьева, 11-а" ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Товариществом собственников недвижимости в лице председателя Правления ФИО5, содержащей в том числе полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (т. 12 л.д. 54). Кроме того, данные доводы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, которыми в удовлетворении встречного иска ТСН "Пырьева, 11-а" отказано.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и ТСН "Пырьева, 11-а" иные доводы аналогичны доводам искового заявления, встречного искового заявления и апелляционных жалоб сторон, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСН "Пырьева, 11-а" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи