Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22282/2022[88-22069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Студия ремонтов"

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении арифметической ошибки судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО "Студия Ремонтов" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Студия Ремонтов" и ФИО1 заключен договор N "данные изъяты" на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу: "адрес".

Договором предусмотрена общая стоимость работ в сумме "данные изъяты" которая была оплачена в полном объеме.

После заключения договора ООО "Студия Ремонтов" приступило к выполнению работ, демонтировало все произведенные ранее работы застройщиком с целью выполнения черновых работ в квартире.

Однако в ходе исполнения договора работы выполнялись некачественно, недостатки устранены не были.

В течение длительного времени велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте, которые не привели к положительным результатам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение приостановить работы путем запрета на допуск к объекту специалистов ООО "Студия Ремонтов".

Для определения качества работы он обратился к независимому специалисту ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", согласно заключению которого, дефекты и нарушения отделочных работ на объекте составили на сумму "данные изъяты" - черновые работы, "данные изъяты" -материал, "данные изъяты" - ремонтно-восстановительные работы, а всего на общую сумму - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Студия Ремонтов" была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", компенсацию за исполненные черновые работы в размере "данные изъяты", расходы на приобретение материала в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Студия Ремонтов" в пользу ФИО1 взыскана сумма в связи с отказом от исполнения договора в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств. С ООО "Студия Ремонтов" в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора взыскана сумма в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Студия Ремонтов" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, также суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика. Выражает несогласие с суммой требования на устранение недостатков выполненных работ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Студия Ремонтов", действующим в лице исполнительного директора ФИО7, договор N "данные изъяты" на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик ООО "Студия Ремонтов" взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.5 объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (приложение N к настоящему договору) по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

Согласно пункту 1.6 изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору или условии сохранения неизменными предмета и объекта настоящего договора.

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о предоставлении скидки, согласно которому стороны определили, что окончательная стоимость работ с учетом скидки составит "данные изъяты"

В подтверждение факта произведенной истцом оплаты в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму "данные изъяты", что не оспаривалось стороной ответчика.

Для проверки доводов ФИО1 об объемах невыполненных и качестве выполненных работ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС". Согласно выводов эксперта, при контроле качества штукатурных работ поверхности стен, выявлено их несоответствие требованиям СП 71.13330.2017, выявленный недостаток является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, дефект является строительным, устранимым, явным и значительным. При контроле качества выполненных работ по прокладке электрического кабеля выявлено отсутствие гофры для прокладки кабелей (электрический кабель просто заштукатурен в стену), что не обеспечивает возможности замены проводов при выполнении их скрытой прокладки, также выявлены места с незаштукатуренными элементами проводки в стенах; локально в некоторых видимых местах - выполненные работы не соответствуют требованиям ПУЭ7. Правила устройства электроустановок. Издание 7, п. ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект является строительным, устранимым, явным, малозначительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 703, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, выполнения работ по договору подряда качественно и в полном объеме, указав, что факт подписания актов данные обстоятельства не подтверждает, поскольку заказчик отрицал факт принятия работ ввиду их ненадлежащего качества, неоднократно обращался с просьбами об устранении недостатков, а затем отказался от услуг ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика и объективно подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частичное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, качество которых не удовлетворило заказчика и подтвержденный судебной экспертизой факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ признал обоснованным отказ потребителя от договора и подлежащими удовлетворению требования о взыскании сумм, уплаченных по договору в размере "данные изъяты"

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в "данные изъяты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Студия ремонта", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, поскольку в этой части они основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Вместе с тем, коллегия не согласилась с размером взысканной денежной суммы в силу следующего.

Так суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение эксперта ООО "Юридекс", указал, что экспертом в таблице N экспертного исследования приведены выполненные и не выполненные работы, а в таблице N описаны выявленные дефекты, которые признаны устранимыми, определена стоимость устранения выделенных недостатков в размере 152 654 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что взысканию подлежала не вся уплаченная истцом сумма по договору, а стоимость невыполненных работ и стоимость устранения допущенных при строительстве недостатков.

Так, экспертом установлено, что всего работ выполнено на "данные изъяты", соответственно, стоимость неисполненного составляет "данные изъяты"

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере "данные изъяты" и стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов, о неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и воспроизводят их правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Студия ремонта" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов иска и рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом, а именно, взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом потребителя от договора, не являются основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1, установив, что ответчиком работы по договору подряды были выполнены ненадлежащего качества, неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки работ, что опровергнуто стороной ответчика не было, однако недостатки не были устранены, в связи с чем составив акт о недопуске работников на объект и направив претензию о выплате денежных средств, он фактически отказался от договора.

Соответственно, разрешая требования истца о взыскании денежных средств в связи с тем, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции рассмотрел требования в отсутствии нарушений, предусмотренных ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались квитанции об оплате по актам выполненных работ, отсутствуют доказательства того, что строительные материалы, стоимость которых просит взыскать истец, использовались при производстве работ по договору, не учтено, что все выполненные работы по договору приняты истцом по актам в отсутствие возражений, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ООО "Студия ремонта" с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Студия ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи