Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22289/2022[88-21767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН-Учет" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5197/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "РН-Учет" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Учет" об отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность менеджера Отдела услуг для блока ПКиЛ Управления сопровождения операционной деятельности заказчика с местом работы: "адрес", стр.1 с испытательным сроком три месяца. В первый рабочий день работнику было дано распоряжение, согласно которому он исполняет свои трудовые обязанности в рамках договора с заказчиком, в связи с чем заказчиком было принято решение об исполнении работником трудовых обязанностей по месту нахождения ПАО "НК Роснефть". В связи с этим ПАО "НК "Роснефть" осуществило согласование и заказ пропуска, заказ оргтехники и соответствующего программного обеспечения, а также организацию корпоративной телефонной связи для работника.

До полного укомплектования рабочего места работнику было поручено выполнять свои должностные обязанности по удаленной системе работы. Свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, выполнял все поручения, нареканий по сданной работе не получал. При этом с момента, как трудовой договор был подписан, а истец приступил к своим должностным обязанностям, на него со стороны службы безопасности начало оказываться психологическое давление, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было написано соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления наряду с приказом об увольнении был вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания N-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку актирование факта отсутствия работника на рабочем месте осуществляется по утвержденной форме ежедневно за все время отсутствия, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы материалы переписки ФИО1 с представителями Заказчика по результатам предварительной проверки готовности рабочего места истца, а также Инструкция "Осуществление пропускного и внутри объектового режима на территории центральных офисов ПАО "НК Роснефть", расположенных в "адрес"" NПЗ-11.О1И-0007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность по оборудованию пропускного режима на территории центральных офисов ПАО "НК "Роснефть", расположенных в "адрес", возложена непосредственно на ответчика. Считает, что именно нарушения организационного порядка в своей совокупности создавали непреодолимое препятствие для исполнения истцом дисциплины труда на предприятии надлежащим образом, которые сравнимы по своему воздействию с непреодолимой силой. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии дистанционного характера работы истца и наличии в его (истца) действиях дисциплинарного проступка. Также указывает на многочисленные противоречия в показаниях стороны ответчика относительно предмета спора.

От ООО "РН-Учет" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "РН-Учет" на должность менеджера отдела ПКиЛ управления сопровождения операционной деятельности заказчика на основании трудового договора N, по условиям которого место работы истца было определено по адресу: "адрес", стр. 1, что не оспаривается истцом, в том числе в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора на работника была возложена обязанность по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Учет", иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Учет", с которыми ФИО1 был ознакомлен при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан присутствовать на рабочем месте с 09:00 до 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономической безопасности ООО "РН-Учет" была проведена предварительная проверка в отношении Отдела услуг для ПКиЛ Управления сопровождения операционной деятельности заказчика, в ходе которой ответчиком был направлен запрос в ПАО "НК "Роснефть" относительно информации из Системы контроля и управления доступом (СКУД) по приходу по адресу: "адрес", стр. 1.

Согласно ответу ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно начал ходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в офисе в течение двух часов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением присутствия по разовому пропуску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Из представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений следует, что он находился на удаленном режиме работы.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение рабочего дня, основанием для издания приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управления экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительной проверки, акт N об отсутствии работника на рабочем месте, письмо ООО "PH-Учет" N ОЯ-307 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ПАО "НК "Роснефть" N/У863, объяснительная записка ФИО1 С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, установлен в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, в том числе учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд отметил, что совершенный истцом дисциплинарный проступок, то есть прогул, заключающийся в непрерывном отсутствии на рабочем месте, является длящимся проступком, в связи с чем составление акта об отсутствии на рабочем месте и затребование от работника письменного объяснения в последний день периода прогула нарушением положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Доводы истца о его невозможности проходить на рабочее место в спорный период в связи с отсутствием у него пропуска суд отклонил как несостоятельные, указав, что истец по факту невозможности прохода через КПП по причине отсутствия у него пропуска никого из должностных лиц ответчика не уведомил; кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании постоянного пропуска для истца, который был получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что его неявка на работу была вызвана не оборудованием работодателем рабочего места, и признал их несостоятельными, указав, что согласно ответу технической поддержки ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ запрос на оборудование ИТ-активами для сотрудника ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласование на выдачу персонального компьютера получено ДД.ММ.ГГГГ, согласование на выдачу телефона получено ДД.ММ.ГГГГ, стационарный телефон установлен ДД.ММ.ГГГГ, ПК и монитор установлены ДД.ММ.ГГГГ, запрос закрыт ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, работодатель оборудовал рабочее место истца в соответствии с требованиями заключенного трудового договора.

Утверждения ФИО1 о дистанционном характере работы и наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя суд признал бездоказательными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал материалы переписки ФИО1 с представителями Заказчика по результатам предварительной проверки готовности рабочего места истца, а также Инструкцию "Осуществление пропускного и внутри объектового режима на территории центральных офисов IIАО "НК Роснефть", расположенных в "адрес"" NПЗ-11.О1И-0007 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-70), согласно которому указанные письменные доказательства исследованы судом. Таким образом, нарушения положений ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также о том, что в спорный период трудовая деятельность осуществлялась истцом дистанционно, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи