Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-22324/2022[88-21929/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-337/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "АНТИК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Антик" взысканы денежные средства в размере 41 309 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на составление дефектной ведомости в размере 2 400 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 500 руб. С ООО "Антик" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 2 489 руб. 27 коп. С ООО "Антик" в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 500 руб. На ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО "Антик" и за его счёт передать, а на ООО "Антик" - принять варочную панель Kaiser KCT 6395-IEIfEM.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований для их уменьшения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Антик" (продавец) заключён договор купли-продажи варочной панели Kaiser KCT 6395-IEIfEM, стоимостью 41 309 руб.

В ходе эксплуатации товара ФИО1 обнаружены недостатки.

Поскольку претензия ФИО1 о замене товара ответчиком удовлетворена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23, 13, 18, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ввиду доказанности тех обстоятельств, что проданный ответчиков товар имеет ненадлежащее качество.

При этом суд, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашёл основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "Антик" заявило суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений учтены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2