Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22331/2022[88-21817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6598/2021)

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГУП "Московский метрополитен" с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 04.08.2021 N/л, восстановить его на работе в должности машиниста электропоезда, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 4 754, 56 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал на предприятии ГУП "Московский метрополитен" в депо "Новогиреево" с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электропоезда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/В ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/В объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 04.08.2021 N/л он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение подп. 3.1.1 п. 3 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N/В, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N/В; служебная записка ТЧЗЭ Федотова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ; акт N, объяснительная истца.

ФИО1 полагал, что названные приказы работодателя являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. При этом работодателем не выяснялись обстоятельства дисциплинарных проступков, не устанавливалась его вина в их совершении, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими (или не наступившими) последствиями; не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее его отношение к работе, а именно, трудовые качества и отношение к труду, десятилетний стаж трудовой деятельности в ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию в достаточно короткий промежуток времени (менее года) нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора носят предвзятый характер, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом.

Также указал, что работодателем не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, который отказал в даче согласия на расторжение с ним трудового договора.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности машиниста электропоезда в ГУП "Московский метрополитен" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 364 508, 92 руб.

С ГУП "Московский метрополитен" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 6 995, 08 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель утверждает, что законом не установлена форма и содержание служебной проверки, которой устанавливается факт виновного неисполнения работником трудовых обязанностей; полагает, что служебная записка заместителя начальника электродепо по эксплуатации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка; в связи с этим вина истца в неисполнении трудовых обязанностей является установленной. Указывает, что работодатель в полной мере учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что подтверждается свидетельскими показаниями, которым судом надлежащая оценка не дана. Полагает, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в 15 000 руб. не соответствуют степени нравственных и физических страданий истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Государственной инспекции по труду "адрес", ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", Департамента труда и социальной защиты населения "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" в электродепо "Новогиреево" в структурное подразделение Комплексная бригада по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 2 разряда.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору истец был переведен на должность машиниста электропоезда подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады (машинисты электропоездов).

В соответствии с приказом N/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.2.4.5 Местной инструкции был объявлен выговор.

Из протокола совещания начальника электродепо "Новогиреево" от ДД.ММ.ГГГГ N ТЧ-12-135пр следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 23 мин. машинист электропоезда электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" ФИО1 при отправлении со станции "Марксистская" 2-й главный путь доложил поездному диспетчеру о том, что на вагоне 30008 не собирается схема на тормоз, в связи с чем в случае повторения неисправности на станции "Площадь Ильича" машинист высадит пассажиров из поезда. При торможении на станции "Площадь Ильича" схема на тормоз не собралась, о чем машинист доложил поездному диспетчеру и затребовал высадку пассажиров из поезда. После высадки пассажиров поезд отправился на перегон "Площадь Ильича - Авиамоторная". При следовании по перегону работник проверил работоспособность вагона, схема на тормоз собралась. Работник доложил поездному диспетчеру, что электроподвижной состав исправен и может продолжить работу на линии с пассажирами. На станции "Авиамоторная" с разрешения поездного диспетчера была произведена посадка пассажиров в поезд. При въезде на станцию "Шоссе Энтузиастов" 1-й главный станционный путь схема на тормоз на вагоне N вновь не собралась, о чем работник доложил поездному диспетчеру и высадил пассажиров из поезда. Электроподвижной состав был отправлен на 1-й станционный путь станции "Третьяковская". Протоколом установлено, что работник нарушил порядок действий машиниста электропоезда при возникновении неисправности на электроподвижном составе, что стало возможно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником.

Приказом N/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 1.5 Приложения N к Приказу ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-1932/20 был объявлен выговор.

В соответствии с приказом установлено, что из протокола совещания начальника электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N ТЧ-12-189-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. машинистом-инструктором локомотивных бригад электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 выявлен факт вхождения машиниста электропоезда электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" ФИО1 на станции "Третьяковская" во время исполнения должностных обязанностей без индивидуального средства защиты органов дыхания (маски). Согласно п.1.5 Приложения N к приказу ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ NУД-07-1932/20 "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции" с ДД.ММ.ГГГГ работники метрополитена обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и территории метрополитена, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия других лиц. Таким образом, работник допустил нарушение требований пункта 1.5 Приложения N к Приказу, выразившееся в нахождении на станции "Третьяковская" ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника электродепо по эксплуатации B.C. Федотова на имя начальника электродепо "Новогиреево" ФИО7 поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут машинист электропоезда ФИО1 при управлении поез "адрес"-го маршрута (головные вагоны N N) из кабины головного вагона N и прибытии на 1-й главный станционный путь станции "Новогиреево" получил информацию от пассажира по связи "пассажир-машинист" об отсутствии освещения в вагоне N, о чем доложил поездному диспетчеру. Далее машинист электропоезда ФИО1 в режиме ПВУ произвел двукратное переключение работы (блокирование и разблокирование) освещения на вагоне, однако восстановить работу рабочего освещения на вагоне N не удалось, о чем машинист доложил поездному диспетчеру установленным порядком, на станции "Новогиреево" из поезда 07-го маршрута были высажены пассажиры, и после смены машинистом кабины управления по светофору "Д" состав был отправлен в электродепо "Новогиреево". Расследованием установлено: при проведении расследования причин отсутствия освещения на вагоне N поезда 07-го маршрута, а также порядка действий локомотивной бригады при устранении неисправности был выявлен факт производства двукратного переключения машинистом электропоезда ФИО1 работы освещения в режиме ПВУ на исправном вагоне N. По факту выявленного нарушения в отношении машиниста электропоезда ФИО1 составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Машинист ФИО1 нарушил требование пункта 2.21.3. "Местной инструкции машинисту и помощнику машиниста электропоезда электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" о порядке действий машиниста при возникновении неисправности на составах, состоящих из вагонов модели 81-760/761 и их модификаций" ТЧ-12-02/2020Э, введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ТЧ-12-104/408, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ТЧ 12-104/182, в части не производства машинистом электропоезда ФИО1 блокировки и разблокировки в режиме ПВУ работы освещения на вагоне с неработающим рабочим освещением. Отмечено, что действия машиниста электропоезда ФИО1 при выходе из строя в случае неисправности на электроподвижном составе 07-го маршрута ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз свидетельствуют о нежелании работника сделать правильные выводы, направленные на повышение качества своей работы, изменения отношения к порученному делу. В очередной раз нарушена культура обслуживания пассажиров, не соблюдены элементарные требования по порядку проведения технологических операций, связанных с переключениями вида оборудования на неисправном вагоне.

Халатность, допускаемая машинистом ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей, в части переключения работы освещения на исправном вагоне, свидетельствует о неготовности машиниста электропоезда к выполнению правильных действий при возникновении случаев неисправностей на подвижном составе, которые могут привести к нарушению безопасности пассажиров, травмам или более тяжким последствиям. В связи с вышеизложенным просил машинисту электропоезда ФИО1, за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.21.3. "Местной инструкции машинисту и помощнику машиниста электропоезда электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" о порядке действий машиниста при возникновении неисправности на составах, состоящих из вагонов модели 81- 760/761 и их модификаций" ТЧ-12-02/2020Э, введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ТЧ-12-104/408, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ТЧ12-104/182, в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации расторгнуть трудовой договор.

На указанной служебной записке стоит резолюция начальника электродепо "установленным порядком уволить".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении из кабины головного вагона 37039 и прибытии на 1 гл. ст. путь "адрес" машинист обнаружил неработающее освещение салона вагона 30118. После обнаружения неисправности машинист не заблокировал и не разблокировал работу освещения на неисправном вагоне в режиме ПВУ (переключение освещения через ПВУ было произведено на вагоне 30117).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пo 05, 07.2021, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены 2 дополнительных выходных дня в связи со сдачей крови.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N/л работник был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствий с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в нарушении п.п.3.1.1 пункта 3.1 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", утвержденной приказом ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2.21.3. Местной инструкции о порядке действий машиниста при возникновении неисправностей при составах, состоящих из вагонов модели 81-760/761 и их модификаций, утвержденной приказом ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Новогиреево" от ДД.ММ.ГГГГ ЖГЧ-12-104/408, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ NТЧ 12-104/182, в части не производства ДД.ММ.ГГГГ блокировки и разблокировки в режиме ПВУ работы освещения на вагоне N.

Основанием для увольнения истца послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N/В, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ NВ, служебная записка ТЧЗЭ Федотова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, акт N, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 03.08.2021 ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Первичную профсоюзную организацию электродепо "Новогиреево" о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Московский метрополитен" было отказано в даче согласия на расторжение трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. работодателем не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ уже после ознакомления с приказом об увольнении и после окончания рабочей смены истцу был выдан листок нетрудоспособности, о котором он не сообщил работодателю, поскольку уже был уволен, что ФИО1 не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с письменным заявлением ФИО1 представил листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести перерасчет заработной платы за отработанный им день ДД.ММ.ГГГГ.

На дату разрешения судом настоящего спора приказы о применении дисциплинарных взысканий N/В от ДД.ММ.ГГГГ и N/В от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны; при рассмотрении указанного дела истец требований об оспаривании указанных приказов не заявлял.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановили его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу с ГУП "Московский метрополитен" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 349 508, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суды исходили из того, что какая-либо служебная проверка по факту, изложенному в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника электродепо по эксплуатации ФИО5, вмененному истцу как неисполнение трудовых обязанностей, работодателем не проводилась, соответственно, вина работника ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлена. Суды учли, что оспариваемый приказ не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей и его виновным поведением.

Также суды указали на недоказанность работодателем того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отметив отсутствие в оспариваемом приказе сведений о том, какие последствия повлекло неисполнение истцом трудовых обязанностей в части не производства ДД.ММ.ГГГГ блокировки и разблокировки в режиме ИВУ работы освещения на вагоне N, при том, что доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 указанных трудовых обязанностей повлекло для работодателя либо для пассажиров какие-либо неблагоприятные последствия, также не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учете работодателем тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда поводом для кассационного вмешательства также не является, поскольку разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суды оценили как характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, так и степень и объем физических и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости. Таким образом, нарушений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи