Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22394/2022[88-21920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к Лащенову ФИО7 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5752/2021), по кассационной жалобе ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице представителя по доверенности Бышик Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Калужская сбытовая компания" по доверенности Бышик Н.Н, представителя Лащенова М.С. по доверенности Милашина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Калужская сбытовая компания" обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за электроэнергию за период с марта 2017 года по июнь 2021 года в размере 1 056 856 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 28 коп, обосновывая тем, что в спорный период ПАО "Калужская сбытовая компания" осуществлялась поставка электроэнергии в принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Объем электропотребления определен на основании показаний прибора учета электроэнергии, составленного в присутствии потребителя, с начальными показаниями 000000, 4 кВт.ч. За период с марта 2017 года по март 2021 года показания прибора учета потребителем в адрес поставщика не предоставлялись. Согласно акту фиксации показаний прибора учета, составленному в присутствии потребителя, показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составили 013311 кВт.ч. С учетом расчетного коэффициента "30" объем электропотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 399 330 кВт.ч. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация - ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Калугаэнерго" скорректировала (уменьшила) объем электропотребления за указанный период до 281 725 кВт.ч (с учетом периода исковой давности 35 месяцев). Данный объем выставлен к оплате потребителю при проведению расчетов по лицевому счету N(201)203185 за период "апрель 2021 года". При осуществлении расчетов за периоды "май 2021 года", "июнь 2021 года" истцом применены данные о показаниях прибора учета потребителя, зафиксированные специалистами сетевой организации в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ (013648 кВт.ч), от ДД.ММ.ГГГГ (013850 кВт.ч). В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты за электроэнергию, за период с марта 2017 года по июнь 2021 года образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2017 года по июнь 2021 года в размере 1 056 856 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 789 687 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 88 коп, в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 71, 72 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности за электроэнергию, судебных расходов в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Калужская сбытовая компания" открыло на имя ФИО1 лицевой счет N(201)203185 для оплаты электропотребления, по которому производится учет количества потребленной электроэнергии, начисление к оплате за потребленную электрическую энергию, а также отражается движение денежных средств, вносимых в счет оплаты за потребленную электроэнергию, при этом, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Так, объем электропотребления за спорный период определен на основании показаний прибора учета электроэнергии N N, допущенного в эксплуатацию специалистами сетевой организации - ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиала "Калугаэнерго" в присутствии потребителя с начальными показаниями 000000, 4 кВт.ч на основании акта установки/замены/проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N. За период с марта 2017 года по март 2021 года показания прибора учета "адрес" N потребителем не предоставлялись. В апреле 2021 года сетевой организацией представлен составленный в присутствии потребителя акт снятия показаний прибора учета ЦЭ6803В N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета составляли 013311 кВт.ч. С учетом расчетного коэффициента "30" (коэффициента трансформации, который показывает во сколько раз снижен ток, протекающий в нагрузке перед подачей в электросчетчик), объем электропотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 399 330 кВт.ч.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сетевая организация уменьшила объем электропотребления ответчика за указанный период до 281 725 кВт.ч (с учетом периода исковой давности 35 месяцев) и данный объем выставлен к оплате ФИО1 при проведении расчетов за период "апрель 2021 года". При осуществлении расчетов за периоды "май 2021 года", "июнь 2021 года" применялись данные о показаниях прибора учета N N, зафиксированные специалистами сетевой организации в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ (013648 кВт.ч), от ДД.ММ.ГГГГ (013850 кВт.ч).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по состоянию на июнь 2021 года составляет 1 056 856 руб. 38 коп, размер которой определен с учетом частичного погашения задолженности на сумму 130 513 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дел, сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии уточненного иска ответчику, как истцом, так и судом, в связи с чем ответчик лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности в первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, которое не направлено ответчику ни истцом, ни судом, и в котором изменен период взыскания с марта 2017 года, тогда как в первоначальном иске, который направлен ответчику, период взыскания указан с апреля 2021 по июнь 2021 года.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в связи с лишением ответчика права заявления о сроке исковой давности при рассмотрении иска в суде первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённую электоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года, с применением к расчёту тарифа, действующего в спорный период.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 789 687 руб. 96 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и изменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое существенным образом повлияло на права и законные интересы ответчика, обоснованно учел последствия пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении копии уточненных исковых требований ответчику.

Более того, в связи с тяжелым течением болезни ответчика, последний не имел возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, представить суду свою позицию по делу, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, а судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание несостоятельные доводы жалобы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи