Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22414/2022[88-21521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2021 по иску Кукушкиной Надежды Васильевны к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виду ипотеки

по кассационной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. (в редакции определения этого же суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Ганькова Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обременение в виде ипотеки в пользу Банка "Солидарность" (АО), на принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и Банком "Солидарность" (АО) был заключён кредитный договор N 44-11/16 от 15.12.2016 на сумму 45 000 000 руб. на срок до 25.06.2018, под 13% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому были заключены договор поручительства от 15.12.2016 с Кукушкиным С.А. и договор об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества от 19.12.2017. Кукушкин С.А. 20.12.2017 перечислил на счёт Банка "Солидарность", открытый в КБ "Северный Кредит", денежные средства в размере 37767123, 29 руб. в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, полагает обязательства по погашению кредита, обеспеченному ипотекой, исполненными, что является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки. Кукушкиной Н.В. соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, однако банк уклоняется от предъявления в регистрирующий орган заявления о снятии обременений с объектов недвижимого имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. (в редакции определения этого же суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. исковые требования Кукушкиной Н.В. удовлетворены, постановлено:

Прекратить в УФРС по г. Москве обременение в виде ипотеки в пользу Банка "Солидарность" (АО) на недвижимое имущество, принадлежащее Кукушкиной Н.В, а именно: квартира, общей площадью 195 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N (регистрационная запись N 77-77/006-77/006/250/2016-1354/1 от 26.12.2016).

Взыскать с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кукушкиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ведерников Н.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что денежные средства внесены Кукушкиным С.А в кассу АО АКБ "Северный кредит" и остались на корреспондентском счете АО КБ "Северный кредит". Истцом не предоставлено доказательства того, что АО АКБ "Северный кредит" зачислил денежные средства на корреспондентский счет Банка "Солидарность" АО. При этом судами не принято во внимание, что из материалов уголовного дела N 11701190019023052 следует, что денежные средства в кассу Московского филиала АО КБ "Северный кредит" в счет погашения задолженности перед Банком "Солидарность" АО не вносились.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кукушкиной Н.В. и Банком "Солидарность" (АО) был заключён кредитный договор N 44-11/16 от 15.12.2016 на сумму 45 000 000 руб. на срок до 25.06.2018, под 13% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Кукушкиной Н.В. в виде квартиры по адресу: "адрес", а также...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. признан несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО, в отношении Банка "Солидарность" АО открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кукушкиной Н.В, Кукушкину С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 44-П/16 от 15.12.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, которым в исковых требованиях АО "Солидарность" в лице ГК "АСВ" к Кукушкиной Н.В, Кукушкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, факт надлежащего исполнения поручителем Кукушкиным С.А. обязательств по кредитному договору N 44-11/16 от 15.12.2016 подтвержден представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером от 20.12.2017, платежным поручением от 20.12.2017, выпиской по счету.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 оставлены без изменения.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 вступило в законную силу 28.08.2019.

Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела NА13-268/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Северный Кредит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 37767123, 29 руб. в отношении денежных средств, которые перечислил Кукушкин С.А. по кредитному договору N44-11/16 от 15.12.2016 на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" (АО), открытый в АО КБ "Северный Кредит".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 2.02.2020 по делу N А13-268/2018 признано установленным требование Банка "Солидарность" (АО) в размере 37767123, 29 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО КБ "Северный Кредит". В указанном судебном акте Арбитражный суд Вологодской области подтвердил факт перечисления Кукушкиным С.А. денежных средств в размере 37767123, 29 руб. на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" (АО), открытый в АО КБ "Северный Кредит", в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

22.10.2019 и 22.10.2020 Кукушкина Н.В. обратилась в Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о снятии обременений в виде ипотеки с недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 195 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Однако до настоящего времени Банк "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Москве за снятием обременений в виде ипотеки с вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истец 20.12.2017 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору с Банком "Солидарность" (АО), обеспеченному ипотекой. Надлежащее исполнение договора по обязательствам оплаты цены договора прекращает акцессорное залоговое обязательство, установленное договором от 15.12.2016 в части ипотеки недвижимого имущества, 22.10.2019 и 22.10.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о снятии обременения с заложенного имущества, ответов со стороны ответчика не последовало, при этом ипотека значится в реестре как существующая, в связи с чем, сохранение в ЕГРП записи об обременении принадлежащего истцу имущества нарушает ее права, как залогодателя, имеются основания для прекращения в УФРС по г. Москве обременения в виде ипотеки в пользу Банка "Солидарность" (АО) на недвижимое имущество, принадлежащее Кукушкиной Н.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы представителя ответчика о том, что сумма кредита считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет банка-кредитора, однако денежные средства, внесенные Кукушкиным С.А. ни в кассу КБ "Северный Кредит", ни до банковского счета Банка "Солидарность" (АО) не дошли, соответственно, Кукушкина Н.В. не выполнила обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактам и выводам судов, изложенным в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, которым в исковых требованиях АО "Солидарность" в лице ГК "АСВ" к Кукушкиной Н.В. и Кукушкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, а также в определении Арбитражного суда Вологодской области от 2.02.2020 по делу N А13-268/2018, которым установлен факт перечисления Кукушкиным С.А. денежных средств в размере 37767123, 29 руб. на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" (АО), открытый в АО КБ "Северный Кредит", в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. в редакции определения этого же суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи