Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22424/2022[88-21590/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрос" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2021)

по кассационной жалобе ООО "Аэрос" на апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аэрос", в котором просила о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - бризера Тион4sFamily, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в сумме 42 490 руб, убытки в размере стоимости установки бризера в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 500 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бризер Тион4sFamily стоимостью 42 490 руб. является товаром ненадлежащего качества, не очищает и не освежает воздух в помещении, не насыщает кислородом помещение при закрытых окнах, во время эксплуатации источает специфический технический запах. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аэрос" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Аэрос" денежные средства в размере 51000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы. Взыскана с ФИО1 в доход "адрес" государственная пошлина в размере 1 624 рубля 70 коп, Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Аэрос" денежных средств в размере 51000 руб, уплаченных за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение мирового судья оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аэрос" ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец ФИО1 приобрела у ООО "Аэрос" бризер Тион4sFamily стоимостью 42 490 руб, что подтверждается чеком N (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость установки бризера в размере 5 000 рублей (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества товара.

Данная претензия не была удовлетворена в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "МГБТЭ", приобретенный истцом у ответчика товар не имеет дефектов, функционирует в штатном режиме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 и 2 статьи 469, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ч.1 ст.18, ст.15, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлено.

При этом суд не согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве товара опровергаются объяснениями ответчика о том, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков и заключением судебной экспертизы, подтвердивший возражения ответчика об отсутствии в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по основанию ненадлежащего качества товара, следовательно, правомерным является вывод мирового судьи о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных денежных средств за бризер, взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в иске мировой судья в соответствии с положениями ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с истца в бюджет "адрес" государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, исходя из следующего.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51000 руб. мировой судья руководствовался положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере стоимости судебной экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводом относительно распределения расходов на оплату судебной экспертизы, указав, что он сделан без учета положений абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом установлена обязанность продавца провести проверку качества и экспертизу за свой счет, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора выполнено не было. Именно невыполнение данной обязанности продавцом после предъявления потребителем претензии по поводу качества товара послужило основанием для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью проверки качества товара. Так, оплатив расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51000 руб, ответчик по существу выполнил свою обязанность, предусмотренную абз.2, 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому отсутствуют основания для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику данные расходы, следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене. В остальной части решение мирового судья является обоснованным, основано на законе и отмене не подлежит.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец ФИО1 приобрела у ООО "Аэрос" бризер Тион4sFamily стоимостью 42 490 руб, что подтверждается чеком N (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества товара.

Данная претензия не была удовлетворена в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "МГБТЭ", приобретенный истцом у ответчика товар не имеет дефектов, функционирует в штатном режиме.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплатив расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51000 руб, ответчик по существу выполнил свою обязанность, предусмотренную абз.2, 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому отсутствуют основания для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику данные расходы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4).

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Из приведенных норм права следует, что при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенные нормы права, подлежащие применению.

Как следует из судебных постановлений, заключением экспертизы установлен факт отсутствия недостатков товара, решение суда состоялось в пользу ответчика ООО "Аэрос", при этом судебные расходы по производству экспертизы взысканы с ответчика, а не с истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Судья ФИО6