Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22492/2022[88-21501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Алексея Владимировича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД РФ Артюхина Сергея Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России Ряховского К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих А.В. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года он содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края в нечеловеческих условиях, унижающих его человеческое достоинство, с нарушением его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Непомнящих А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользуистца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, представитель МВД России Артюхин С.С. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда истец Непомнящих А.В, надлежащим образом извещенный о способе участия в судебном заседании по организованному судом сеансу видеоконференцсвязи, не явился, со слов сотрудника учреждения находится в медсанчасти, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Представитель Минфин РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя МВД России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела для разрешения кассационной жалобы МВД России в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (пункты 2 и 2.1 части 2 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основными критериями определения рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, необеспечение соблюдения санитарной нормы площади в камере, отсутствие необходимой мебели, питьевой воды, отсутствие приватности в туалете, нарушение норм инсоляции, требований к размеру прогулочного двора и гигиеническим процедурам, а также субъектного состава участвующих в деле лиц, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передачи его в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для разрешения дела по кассационной жалобе МВД РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску Непомнящих Алексея Владимировича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для разрешения кассационной жалобы МВД РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи: