Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22533/2022[88-21537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лелявко ФИО14 к Митрофановой ФИО15 о признании недействительным договора дарения квартиры

по кассационной жалобе Лелявко ФИО13 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Лелявко Н.П. обратилась в суд с иском к Митрофановой О.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ее сыном - Лелявко П.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГг, и Митрофановой О.П. был заключен договор дарения принадлежавшей сыну квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Лелявко Н.П. обратилась в суд с иском к Митрофановой О.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ее сыном - Лелявко П.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГг, и Митрофановой О.П. был заключен договор дарения принадлежавшей сыну квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полагая, что спорный договор Лелявко П.Н. не подписывал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, выражая несогласие с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы и отказом суда провести повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лелявко П.Н. и ответчик Митрофанова О.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. Лелявко П.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Лелявко П.Н. подарил Митрофановой О.П. указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГг. внесены сведения в ЕГРН, запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГг. Лелявко П.Н. умер.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в иске Лелявко Н.П. к Митрофановой О.П. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным по ст. 177 ГК РФ отказано.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Союз-Гарант" ДД.ММ.ГГГГг, рукописная расшифровка "Лелявко П.Н.", исполненная от имени Лелявко П.Н. и расположенная левее подписи, исполненной от имени данного лица - в графе "Даритель" на оборотной стороне оригинала договора дарения квартиры, заключенного между Лелявко П.Н. и Митрофановой О.П. и датированного ДД.ММ.ГГГГг, выполнена не Лелявко П.Н, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его почерка.

Подписи, исполненные от имени Лелявко П.Н. в соответствующих местах и графах оригинала договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, исполненные от имени Лелявко П.Н, соответственно расположены - 1-ая подпись от имени Лелявко П.Н. имеется в нижней левой части лицевой стороны документа, на линии строки, 2-ая подпись от имени Лелявко П.Н, расположенная на оборотной стороне документа ниже основного печатного текста в графе "Даритель", не соответствуют по ряду общих и некоторым частным признакам подписи Лелявко П.Н, чьи образцы почерка представлены на исследование.Решить вопрос в более определенной форме не представилось возможным, ввиду того, что вариационность в образцах подписи Лелявко П.Н. средняя, а также в количественном отношении недостаточно полный объем различающихся признаков в исследуемых подписях от имени Лелявко П.Н. в представленном договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно методики различающихся частных признаков должно быть не менее 10 шт.).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГг, две подписи от имени Лелявко П.Н. в левом нижнем углу на лицевой стороне и в строке: "Даритель" на оборотной стороне представленного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, подшитого в реестровом деле N (последний лист), выполнены самим Лелявко П.Н. под воздействием сбивающих факторов, которые носят относительно постоянный характер и связаны с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя - вероятнее всего посталкогольный синдром; запись "Лелявко П.Н." в строке: "Даритель" на оборотной стороне представленного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, подшитого в реестровом деле N (последний лист), выполнена самим Лелявко П.Н. под воздействием сбивающих факторов, которые носят относительно постоянный характер и связаны с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, установить которое не представилось возможным ввиду недостаточности проявившихся признаков (запись краткая).

Допрошенная эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Середова З.В. пояснила, что исследовала все материалы дела, а также все представленные образцы подписи Лелявко П.Н. Из-за большой вариативности почерка (наличие отдельных букв при выполнении подписи при написании одной и той же буквы различными вариантами (форма, направление, протяженность) и большого количества разнообразных образцов, в качестве иллюстрации в заключении подобраны образцы подписи Лелявко П.Н. наиболее сопоставимые; в подписях Лелявко П.Н. наблюдается наличие лишних штрихов, извилистости; подписи выполнены под воздействием сбивающих факторов, которые носят относительно постоянный характер и связаны с необычным психофизиологическим состоянием (вероятнее всего - посталкогольный синдром).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, а также требованиями п. 1 ст. 131 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 209, п. 2 ст. 218, и. 1 ст. 421 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Середовой З.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию, поскольку доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан не Лелявко П.Н. своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку доводы жалобы основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лелявко Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи