Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22548/2022[88-21928/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Солеанс Свисс" в лице представителя по доверенности Батищева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда от 26 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Газиевой ФИО5, Шадриной ФИО6 к ООО "Солеанс Свисс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Солеанс Свисс" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры оказания услуг N_1, N_2, по которым ответчик обязался оказать истцам услуги по предоставлению туристского продукта в виде поездки в Словению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет, проживание, медицинской страховки, оформление визы, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату оказанных услуг. Истцы свою обязанность по оплате услуг туристического продукта выполнили. По инициативе ответчика, указанный тур отменен, и истцам возвращены денежные средства за путевку в размере 525 евро ФИО1 и 555 евро ФИО2 Денежные средства в размере по 75 евро ответчиком не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнения, истцы просили расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму невозвращенной стоимости тура - 75 евро, проценты за неисполнение обязательств в размере 9908, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 866, 50 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Солеанс Свисс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6525 руб, неустойку в сумме 6525 руб, моральный вред 2000 руб, судебные расходы в размере 866, 50 руб, расходы на юридические услуги в размере 2500 руб, штраф в размере 6 525 руб.; взыскать с ООО "Солеанс Свисс" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6525 руб, неустойку в сумме 6525руб, моральный вред 2000 руб, судебные расходы в размере 1700 руб, штраф в размере 6525 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов по уплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб, отменено, постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солеанс Свисс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Солеанс Свисс" заключили договор оказания услуг N_1, по которому ответчик обязался оказать услуги по предоставлению туристского продукта в виде поездки в Словению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет, проживание, медицинской страховки, оформление визы, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату оказанных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик ООО "Солеанс Свисс" заключили договор оказания услуг N_2, по которому ответчик обязался оказать услуги по предоставлению туристического продукта в виде поездки в Словению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет, проживание, медицинской страховки, оформление визы, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату оказанных услуг.

Истцы свою обязанность по оплате услуг туристического продукта выполнили, что стороной ответчика не оспаривается.

По инициативе ответчика, указанный тур отменен, и истцам возращены денежные средства за путевку в размере 525 евро ФИО1 и 555 евро ФИО2 Денежные средства в размере по 75 евро истцам ответчиком не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцы услугами ООО "Солеанс Свис" (туром) не воспользовались, а ответчиком ООО "Солеанс Свис" не представлены доказательства несения расходов по туристическим путевкам по договорам N_2 и N_1, руководствуясь положениями п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что в пользу истцов с ООО "Солеанс Свис" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туры, в размере 6525 руб. (75 евро х 87, 00, 00 курс на ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате нотариальных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебные расходы в части возмещения затрат на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана представителю истца не на ведение конкретного дела.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по существу они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке представленных доказательств.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская