Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22574/2022[88-21527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6071/2021 по иску Ходырева Игоря Константиновича к ООО "Сити-Мэйджик", Наумову Сергею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Сити-Мэйджик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сити-Мэйджик" - Мусякаева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Ходырева И.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходырев И.К. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Мэйджик", Наумову С.А. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 904 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 242 рубля, судебных расходов в размере 7 500 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 по адресу: "адрес", Наумов С.А, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. Т N, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством АУДИ, г.р.з. N, под управлением Ходырева И.К. Транспортное средство потерпевшего АУДИ получило в результате данного ДТП механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ходырева И.К. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, АО "МАКС", признав случай страховым, выплатило Ходыреву И.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 19.07.2021. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО "Волан М". Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N 51/07/02-Р от 4.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства Ауди, г.р.з. У 141 ХУ 55, по состоянию на 20.06.2021 составила 1 808 800 рублей, при этом рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства после ДТП от 20.06.2021 составила 504 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Волан" N 51/07-07 от 04.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства АУДИ без учета износа составила 2 456 344 рубля 96 копеек, с учетом износа - 1 533 300 рублей. Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля наступила гибель поврежденного автомобиля. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 904 200 рублей, из расчета 1 808 800 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 (размер страховой выплаты) - 504 600 (рыночная стоимость автомобиля после ДТП). Собственником транспортного средства Мерседес на момент ДТП являлось ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК", при оформлении ДТП Наумов С.А. пояснил, что находится в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. исковые требования Ходырева И.К. удовлетворены частично. С Наумова С.А. в пользу Ходырева И.К. взыскана сумма ущерба в размере 904 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 242 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ходырева И.К. к ООО "Сити-Мэйджик", Наумову С.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Сити-Мэйджик" в пользу Ходырева И.К. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 904 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 242 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сити-Мэйджик" - Родайкин А.И. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для признания ООО "Сити-Мэйджик" ненадлежащим ответчиком.

От истца Ходырева И.К поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Наумов С.А. и представитель третьего лица АО "МАКС", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением Наумова С.А. и транспортным средством АУДИ, г.р.з. N, под управлением Ходырева И.К, собственником которого является Ходырев И.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2021, Наумов С.А. 20.06.2021, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. N, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по правой полосе при перестроении влево, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным срелством Ауди, г.р.з. N, под управлением Ходырева И.К, в связи с чем, Наумов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.07.2021 АО "МАКС" - страховая компания потерпевшего - выплатило страховое возмещение Ходыреву И.К. в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Волан М". Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N 51/07/02-Р от 04.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства Ауди, г.р.з. У141ХУ55, по состоянию на 20.06.2021 составила 1 808 800 рублей, при этом рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства после ДТП от 20.06.2021 составила 504 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Волан" N 51/07-07 от 4.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства АУДИ без учета износа составила 2 456 344 рубля 96 копеек, с учетом износа - 1 533 300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции положил его в основу решения, указав, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля наступила гибель поврежденного автомобиля. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 904 200 рублей, из расчета 1 808 800 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 (размер страховой выплаты) - 504 600 (рыночная стоимость автомобиля после ДТП).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Т113УТ77, является ООО "Сити-Мэйджик", представителем ответчика суду первой инстанции была предоставлена копия договора N 113-01-01/01/2021 на аренду автомобиля от 1 мая 2021 г, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение Наумову С.А. до 31 января 2022 г, а также представлена копия акта приемки транспортного средства по настоящему договору, данные обстоятельства также подтвердил Наумов С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции. Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчики пояснили, что в трудовых отношениях не находятся, доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновником в ДТП является ответчик Наумов С.А, сумма ущерба истца составила 904 200 рублей, между ООО "Сити-Мэйджик" и Наумовым С.А. отсутствуют трудовые отношения, транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. Т113УТ77 передано Наумову С.А. по договору аренды, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскал с Наумова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета 1 808 800 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 (размер страховой выплаты) - 504 600 (рыночная стоимость автомобиля после ДТП). При этом в удовлетворении исковые требований к ООО "Сити-Мэйджик" судом первой инстанции было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами о возложении ответственности по возмещению ущерба на Наумова С.А. по следующим основаниям.

Согласно выводу суда первой инстанции, владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. Т 113 УТ 77 на момент ДТП являлся Наумов С.А. на основании договора аренды автомобиля N 113-01-01/01/2021 от 01.05.2021, а ООО "Сити-Мэйджик" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ, ст. 1, 1068 ГК РФ сочла заслуживающими внимания доводы Ходырева И.К. о том, что ООО "Сити-Мэйджик" является надлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что между ООО "Сити-Мэйджик", выступающим на стороне арендодателя, и Наумовым С.А, выступающим на стороне арендатора, заключен договор аренды автомобиля N 113-01-01/01-2021 от 01.05.2021. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля сумму один раз в месяц в размере 35 000 руб. Как следует из п. 4.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.01.2022. При этом из пояснений представителя ООО "Сити-Мэйджик", данным в суде апелляционной инстанции, следует, что в договоре аренды и акте приемки допущена описка. Вместе с тем, каких-либо доказательств реального исполнения указанного договора не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что из акта приемки транспортного средства по договору аренды от 01.05.2021 следует, что автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. Т 113 УТ 77 является грузовым, то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению на территории города Москвы в личных целях физическим лицом вызывает сомнения.

С учетом изложенного судебная коллегия критически отнеслась к представленному в дело договору аренды от 1 мая 2021 г, согласно которому указанное транспортное средство передано Наумову С.А. для использования сроком до 31.01.2022.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что в объяснениях после ДТП, данным сотруднику ДПС, Наумов С.А. указал, что работает в ООО "Сити-Мэйджик". Впоследствии в суде первой инстанции данную позицию изменил, не объясняя данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что достаточных доказательств того, что Наумов С.А. владел источником повышенной опасности на правах арендатора не представлено, в связи с чем пришла к выводу о том, что ООО "Сити-Мэйджик" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия указала, что согласно экспертному заключению ООО "Волан" N 51/07-07 от 04.07.2021, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства АУДИ без учета износа составила 2 456 344 рубля 96 копеек, с учетом износа - 1 533 300 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 904 200 рублей, из расчета 1 808 800 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 (размер страховой выплаты) - 504 600 (рыночная стоимость автомобиля после ДТП).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании ущерба с ООО "Сити-Мэйджик" ущерба в размере 904 200 руб. Исковые требования к Наумову С.А. признала не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО "Сити-Мэйджик".

Разрезая требования о взыскании судебных издержек, судебная коллегия исходила из нижеследующего.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Сити-Мэйджик" в пользу Ходырева И.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 242 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мэйджик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи