Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22579/2022[88-21783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северный ветер" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7053/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ООО "Северный ветер" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Северный ветер" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 586 651, 64 руб, процентов в размере 116 655, 72 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 233 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N (далее - договор N), по условиям которого ответчику предоставлена сумма 3 000 000 руб. для оплаты обучения профессии второго пилота на воздушном судне Boeing 757 на срок 6 календарных лет. В соответствии с п. 1.5 договора N возврат займа осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика равными долями в течение 6 календарных лет. В соответствии с п. 3.3 договора N в случае расторжения трудового договора с истцом ответчик обязался вернуть непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - соглашение о расторжении). При этом за ответчиком осталась задолженность по договору N в сумме 586 651, 64 руб, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Северный ветер" отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Северный ветер" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

С ФИО1 в пользу ООО "Северный ветер" взысканы денежные средства в сумме 18 924, 25 руб, расходы по госпошлине в сумме 756, 97 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части распределения по делу судебных расходов и взыскании с ООО "Северный ветер" в пользу ФИО1 судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 325 руб.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в сумме 24 325 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и отказывая ООО "Северный ветер" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении по ним срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца, проигравшего спор, в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе ООО "Северный ветер" в иске, и исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по последнему платежу в сумме 18 924, 25 руб, подлежащему выплате ответчиком ФИО1 в соответствии с заключенным с истцом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Северный ветер" денежных средств в сумме 18 924, 25 руб, а также расходов по госпошлине в сумме 756, 97 руб.

В остальной части требований ООО "Северный ветер" суд апелляционной инстанции отказал.

Доводов, оспаривающих апелляционное определение в указанной выше части, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель ФИО1 указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и его отмену не влекут.

Вопреки утверждению кассатора, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции не разрешался и во взыскании указанных расходов суд апелляционной инстанции ФИО1 не отказывал.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу путем обращения с заявлением в суд первой инстанции, а то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь изменение или отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи