Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22592/2022[88-21969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации "адрес", администрации Бокинского сельсовета "адрес", ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута

по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации "адрес", администрации Бокинского сельсовета "адрес", ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение N, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по указанному адресу. Названный земельный участок поставлен на учет в условной системе координат. Земельный участок, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли ФИО1 и ФИО5 Земельный участок ФИО1 и ФИО5 поставлен на кадастровый учет в системе координат "данные изъяты"

ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению площади и границ ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. В результате выполнения кадастровых работ выяснилось, что смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, имеет смещение в координатах, проходящих по смежной капитальной стене домовладения.

Межевой план участка ФИО1 и ФИО5, составленный кадастровым инженером ФИО6 в "данные изъяты", согласован с администрацией Бокинского сельсовета "адрес", а не с ФИО4, несмотря на то, что фактическая граница земельного участка "адрес" граничит с земельным участком истца.

Кроме того, ФИО11 и ФИО5 препятствуют установлению сервитута на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимой для прохода ФИО4 к своему земельному участку и принадлежащему ей жилому помещению. Данным проходом истец пользуется с момента покупки части жилого дома и земельного участка в "данные изъяты" и до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: "адрес", установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по указанному по координатам точек в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, установить бессрочно частный сервитут площадью "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в границах согласно варианту сервитута N по схеме заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, установить величину единовременной платы в пользу ФИО1 и ФИО5 в размере "данные изъяты"

ФИО11 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд наложить бессрочный запрет для ФИО4 на проход по земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО5 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что постоянный доступ ФИО4, ее родственников и знакомых на участок ФИО1 и ФИО5 влечет возникновение между сторонами конфликтов, а также риска хищения имущества, находящегося на земельном участке и в хозяйственных постройках.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес". Установлено местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", пом.2, по координатам точек в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Установлен бессрочно частный сервитут площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес", в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему ФИО4, в границах, определенных согласно варианту сервитута N по схеме заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено считать неотъемлемой частью данного решения. Установлена величина единовременной платы в пользу ФИО1 и ФИО5 в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части установления сервитута и отказа в удовлетворении его встречных требований, как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворив его требования о наложении бессрочного запрета для ФИО4 на проход по земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО5.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Полагает, что истец не лишена возможности обустроить вход в свое жилое помещение со стороны "адрес", что судами не принято во внимание в качестве доказательств видеозапись, подтверждающая обоснованность требования. Считает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, полагает, что в материалах дела присутствует подложное свидетельство о праве собственности истца по первоначальному иску на землю.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора в части рассмотрения требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 об установлении сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником помещения N жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес". Спорный земельный участок является двухконтурным.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях являются ФИО11 и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описания местоположения земельного участка отсутствует, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь декларированная, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", установлено, что имеется смещение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет в системе МСК 68, принадлежащего в равных долях ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; площадью "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ФИО5 в равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно разделам "Схема расположения земельных участков" и "Акт согласования местоположения границ земельного участка", в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером ФИО6 отображен не был.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен совмещенный план границ земельного участка принадлежащего ФИО4 по адресу: "адрес", "адрес" для уточнения площади и местоположения границ участка, который не согласован с собственниками смежного земельного участка ФИО11, ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным несоответствием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подлежат частично изменению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" При этом точка "данные изъяты" закреплена на местности металлической трубой, далее граница от "данные изъяты" уходит на середину капитальной стены разделяющие "данные изъяты", согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка ФИО1 и ФИО5 в плане границ кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указаны с учетом многолетнего фактического пользования. Уточняемые границы участка закреплены капитальной стеной домовладения и искусственного происхождения - ограждением, состоят на кадастровом учете в МСК 68 с кадастровым номером "данные изъяты"

Из заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении границ земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану, а также при сопоставлении с фактическим расположением забора и границей строений разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют и имеют смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границ, внесенных в ЕГРН и межевого плана.

Оценивая представленные по делу доказательства, придя к выводу о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате реестровой ошибки и установив, что данная граница от точки "данные изъяты" проведена по середине капитальной стены между "данные изъяты" ФИО1 и ФИО5, и "данные изъяты" принадлежащим ФИО4, учитывая фактическое землепользование спорным земельным участком, сложившееся на протяжении более пятнадцати лет, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нашел основания для внесений изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка, установив спорную границу в соответствии с планом земельного участка кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

По существу кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с планом земельного участка кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Разрешая требования ФИО4 в части установления сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", "данные изъяты" осуществляется посредством фактически существующего и оборудованного прохода по территории участка "адрес" "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" приняв во внимание заключение эксперта в рамках проведенной земелеустроительной экспертизы, согласно которому предложено несколько вариантов доступа в дворовую часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, пришел к выводу о наличии законных оснований для предоставления ФИО4 права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0601002:303 для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, согласно варианту сервитута N через земельный участок ФИО1 и ФИО9 по схеме заключения эксперта, исходя из того, что данный вариант не требует выполнения каких - либо работ для его устройства, а также учитывая, что данный проход использовался ФИО4 для доступа к своей части домовладения с "данные изъяты", определив величину единовременной платы, установленной экспертом в размере "данные изъяты"

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеются еще два предложенных экспертами варианта, которые являются наиболее предпочтительными для всех участников правоотношений, по сравнению с вариантом, избранным судом.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что ФИО11 и ФИО5 препятствуют установлению сервитута на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимой ей для прохода к своему земельному участку и принадлежащему ей жилому помещению. Данным проходом она пользуется с момента покупки части жилого дома и земельного участка в "данные изъяты" и до настоящего времени. Между тем, с "данные изъяты" по настоящее время ответчики препятствуют ФИО4 пользоваться проходом к своему жилому дому и земельному участку, загораживают проход.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к принадлежащим ей на праве собственности объектам через земельный участок ответчиков само по себе не является исключительным для установления сервитута.

Кроме того, из заключения эксперта N ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования установлено, что осуществление доступа в дворовую часть земельного участка, а также в жилой дом ФИО4, возможен через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (вариант сервитута N), а также через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО3 и ФИО2 (вариант N).

Также эксперт установил, что доступ (проход и проезд) к фасадной части земельного участка ФИО4 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, возможен, так как данный участок граничит с "адрес" второго входа в дом ФИО4 с фасадной части дома, выходящей на "адрес", технически является возможным, для этого необходимо переустройство системы отопления, перенос и или переустройство сливной ямы, устройство входного тамбура для осуществления входа в жилое помещение, а также устройство входной двери (прорезка дверного проема на месте оконного проема).

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, при том, что экспертом установлена возможность доступа к земельному участку и жилому дому ФИО4 без установления сервитута с земель общего пользования.

В этой связи заслуживали внимания и проверки судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что имеется иной доступ к земельному участку истца и, соответственно, к находящемуся на участке жилому помещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел принцип эффективности установления права ограниченного пользования, выражающийся в наименее обременительных условиях для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, фактически исходил из интересов истца, при этом не установилисключительность такого сервитута.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части разрешения указанных требований, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в данной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 об установления сервитута и величины единовременной платы, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

В остальной части решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: