Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22596/2022[88-21982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании действий по отказу в перечислении единовременных выплат за 2018, 2020 годы и ежегодных выплат за 2019-2020 годы незаконными и обязании произвести указанные единовременные и ежегодные выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ-ОПФР по "адрес" и "адрес") о признании действий ответчиков по отказу в перечислении единовременных выплат за 2018, 2020 годы и ежегодных выплат за 2019-2020 годы незаконными и обязании произвести единовременные выплаты и ежегодные выплаты за указанные годы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является участником боевых действий в Венгрии в 1956 году, в связи с чем имеет право на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением перечислении ему единовременной выплаты на основании Указов Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и ежегодной выплаты согласно Указу Президента N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ОПФР по "адрес" и "адрес" с заявлением о несогласии с ответом ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" и восстановлении его прав. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что к категории участников Великой Отечественной войны он не относится, и право на получение единовременной выплаты у него отсутствует.

Данные отказы ФИО1 полагал незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" по отказу ФИО1 в перечислении единовременных выплат за 2018, 2020 годы и ежегодные выплаты за 2019-2020 года признаны незаконными.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность произвести единовременные выплаты ФИО1 за 2018 год, 2020 год и ежегодные выплаты за 2019 год и 2020 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания действий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" по отказу в перечислении единовременных выплат за 2018, 2020 годы и ежегодных выплат за 2019-2020 года ФИО1 незаконными.

В данной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" отказано.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший об отложении заседания в связи с прохождением лечения в реабилитационном центре, в чем ему судебной коллегией отказано, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из просительной части апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" следует, что заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1).

В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст.327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, и по приведенным в апелляционном определении мотивам также указал в мотивировочной части на отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании действий по отказу в перечислении единовременных выплат за 2018, 2020 годы и ежегодных выплат за 2019-2020 года незаконными. Такой же вывод содержится и в резолютивной части апелляционного определения.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение содержит вывод о незаконности решения суда первой инстанции в целом.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, тем самым допустил наличия двух вступивших в законную силу взаимоисключающих судебных актов - решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность произвести единовременные выплаты ФИО1 за 2018 год, 2020 год и ежегодные выплаты за 2019 год и 2020 год, и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ответчика по отказу в перечислении спорных выплат незаконными отказано в связи с отсутствием у истца права на такие выплаты.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи