Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22606/2022[88-21792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании решения незаконным, признании права, обязании назначить дополнительное материальное обеспечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5824/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее также ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском, в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения (ДМО) незаконным, признать за истцом право на дополнительное материальное обеспечение, обязать ответчика назначить истцу дополнительное материальное обеспечение в соответствии с подп. 8 п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о назначении ДМО как лицу, удостоенному ДД.ММ.ГГГГ премии ФИО1 ССР, однако решением ответчика ему было в этом отказано ввиду отсутствия основания для назначения ДМО, что истец считает неправомерным, нарушающим его права.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом закона, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы; полагает ошибочным вывод судов о том, что премия ФИО2, присужденная ему в 1989 году, не является Государственной премией ФИО2, дающей право на предоставление ДМО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ. Также со ссылкой, в том числе, на письмо ГТК от ДД.ММ.ГГГГ N "О разъяснении условий и порядка применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N21-ФЗ", указывает, что имеет право на ДМО в связи с присуждением ему премии ФИО2.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО1 ССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была присуждена премия ФИО2 за работу в области информатики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", представив диплом лауреата указанной премии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения с указанием на то, что ФИО3 не относится к кругу лиц, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ.

Разрешая спор исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", постановления Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О премиях ФИО2", постановления ЦК КПСС, Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании порядка премирования руководящих, инженерно-технических работников и служащих производственных объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства", проанализировали нормы Положения о порядке присуждения премий ФИО2 за выполнение комплексных научных исследований, проектно-конструкторских и технологических работ по важнейшим направлениям развития народного хозяйства и его отраслей и за внедрение результатов этих исследований и работ, утвержденного постановлением Госкомтруда ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N/П-6, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, при этом исходили из того, что наличие у истца указанной премии ФИО2 не влечет за собой возникновение у него права на установление дополнительного материального обеспечения, учитывая, что перечнем премий, дающих право на получение такого обеспечения, являющимся исчерпывающим, лауреаты премий ФИО2 не предусмотрены, а премия ФИО2, присужденная истцу в 1989 году, по смыслу закона не является Государственной премией ФИО2.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО3 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство представителя истца было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом истолкованы и применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи