Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22642/2022[88-22144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043728, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - кредитором ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 880000 руб, с процентной ставкой 15, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору ФИО1 не исполняются. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 043 728, 97 руб, из которых: просроченные проценты - 178202, 94 руб, просроченный основной долг - 850725, 08 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5540, 79 руб, неустойка за просроченные проценты - 9260, 16 руб.

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о предоставлении ему кредита; сам кредитный договор отсутствует в материалах дела. Считает, что подписанные им заявление и индивидуальные условия не свидетельствуют о заключении кредитного договора. Ссылается на то, что представителем банка не указан счёт перечисления денежных средств, в связи с чем факт их перечисления на расчётный счёт не подтверждён. Опровергает вывод суда об использовании заёмных денежных средств. Полагает, что факт предоставления денежных средств ответчиком не подтвержден.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 по кредитному договору N потребительский кредит в размере 880000 руб. под 15, 9 % годовых на 60 месяцев.

Кредитный договор между ФИО1 и банком заключен в офертно - акцептной форме и состоит из Заявления, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования банка.

Все существенные условия кредитования изложены в письменном виде, доведены до заёмщика ФИО1, что подтверждено его подписью (т.1, л.д.13).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан возвращать сумму кредита ежемесячно, совершив 60 аннуитетных платежей в размере 21 353, 16 руб. (пункт 6).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что предоставление кредита происходит путём зачисления суммы кредита на счёт кредитования заёмщика N.

В соответствии с пунктами 8, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору, заёмщик поручил перечислять кредитору со счёта N.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 не отрицал, что лично подписал как заёмщик каждую страницу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита указано, что подписывая индивидуальные условия кредитования ФИО1 как заёмщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на условиях, указанных в Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на его счёт кредитования 880000 руб.

Таким образом, оферта ФИО8 была акцептована банком.

ФИО1, распорядившись деньгами, сначала возвращал долг согласно условиям договора, затем условия договора стал выполнять ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал возвращать долг и проценты за пользование кредитом, что подтверждено историей операций по счёту кредитования (т. 1, л.д. 11-12).

Задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 043 728, 97 руб, из которых: просроченные проценты - 178 202, 94 руб, просроченный основной долг - 850 725, 08 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 540, 79 руб, неустойка за просроченные проценты - 9 260, 16 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и взыскания задолженности, а требования банка к заёмщику о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора остались без исполнения, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом I статьи 809, пунктами 1, 2 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили кредитный договор; доказательств возврата долга по договору ответчиком ФИО1 не представлено; односторонний отказ заёмщика от исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование потребительским кредитом с ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий кредитного договора, основанием для его расторжения и досрочного взыскания задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Довод жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор между ним и банком не заключен, поскольку он не получал от банка деньги в заявленном размере, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён судом.

Довод ответчика о неполучении денег опровергается условиями кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, историей операций по счёту кредитования N, не опровергнутых ФИО1

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк представило следующие пояснения и документы в их подтверждение:

1) в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 880 000 руб. зачислена на карту N, номер счёта карты - 40 N, владелец ФИО1, что подтверждается выпиской по счету N (Приложение N), а также выпиской по карте N (Приложение N);

2) ссудный счёт открывается для учета ссудной задолженности по кредитному договору; ссудный счёт является инструментом банка, на нём не хранятся денежные средства клиента, которыми клиент может распоряжаться, соответственно, банковская карта к такому счёту не открывается и привязываться не может. Для учета ссудной задолженности ФИО111. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет N, в котором отражена выдача кредита в сумме 880000 руб, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N);

3) погашение кредита осуществлялось безналично - путём списания со счёта N, владелец счёта ФИО1 - в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту N (Приложение N);

4) владельцем счёта N является ФИО1, счёт открыт в Уральском банке ПАО Сбербанк, на указанный счёт осуществлялась выдача кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб, а также списание денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до даты расчёта цены иска (Приложение N к расчёту цены иска). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счёту N (Приложение N).

Представлены также сведения обо всех открытых счетах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди которых в шестой строке указан номер счёта 40 N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка N, статус - действующий.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора N на сумму 880000 руб. достоверно подтвержден представленными доказательствами.

ФИО1 обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности ФИО1 также не исполнено.

Поскольку односторонний отказ заёмщика от исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, основанием для его расторжения и досрочного взыскания задолженности по нему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 043 728, 97 руб, в том числе просроченный основной долг - 850725, 08 руб, проценты за пользование кредитом - 178202, 94 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 5540, 79 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - 9260, 16 руб.

Расчёт и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует сам кредитный договор, и что заявление в банк с индивидуальными условиями кредита, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают заключение кредитного договора, опровергается совокупностью приведённых доказательств.

Так, в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пушном 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договор (пункт 4).

Из приведённых правовых норм следует, что кредитной договор заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в связи с чем соблюдены требования, предъявляемые законом, к форме договора.

Вопреки доводам ФИО1, доверенности представителей банка на совершение юридически значимых действий заверены в установленном законом порядке, в том числе электронной подписью.

Подлинность собственной подписи на заявлении в банк ФИО1 не оспаривает.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований законны и обоснованы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи