Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22664/2022[88-21801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2022)

по кассационной жалобе ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" и ФИО2 по "адрес" на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2021 г. в размере 22 967, 97 руб, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с декабря 2018 г. замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес". На основании ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО2 Минюста ФИО2 N "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", которым был введен новый для уголовно-исполнительной системы вид отпуска за ненормированный рабочий день.

Согласно п. 14 Приложения N ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней предоставляется всем сотрудникам, замещающим должности в УИС, ежегодно в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, в котором указывается дата начала и место проведения указанного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" с рапортом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении данная компенсация ему не выплачивалась. В предоставлении компенсации ФИО1 было отказано ввиду отсутствия на то оснований.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день составила бы 22 967, 97 руб.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в размере 22 967, 97 руб.

С ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в размере 15 866, 02 руб.

Взыскать с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 635 руб.".

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" и ФИО2 по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что ненормированный служебный день сотрудникам ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" установлен поименно ФИО2 ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент издания которого ФИО1 сотрудником учреждения уже не являлся в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. Поскольку ФИО1 не был установлен ненормированный служебный день, ему не положена компенсация за соответствующий дополнительный отпуск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представитель ответчика ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" и третьего лица ФИО2 по "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс был назначен на должность инженера группы инженерно-технического обеспечения ФБУ "Исправительная колония N ФИО2 по "адрес"", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника ФБУ ИК-3 ФИО2 по "адрес".

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период действия ФИО2 Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день не предоставлялся и компенсация за данный отпуск после его увольнения не выплачивалась.

Судом также установлено, что ФИО2 ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N всем сотрудникам учреждения был установлен ненормированный служебный день, включая и должность истца, все сотрудники вне зависимости от времени службы и от количества отработанных ненормированных служебных дней получили право на дополнительный отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФИО2 Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" и исходил из того, что права ФИО1 на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день были нарушены, поскольку указанный ФИО2 N вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда истец проходил службу в должности заместителя начальника учреждения, однако истец по причине увольнения не смог воспользоваться дополнительным отпуском, в связи с чем ему положена компенсация за него. Представленный истцом расчет спорной компенсации в сумме 22 967, 97 руб. суд первой инстанции признал верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на выплату при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, однако признал размер взысканной компенсации ошибочным и уменьшил его до 15 866, 02 руб, при этом исходил из того, что за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы, в то время как истец в 2021 году полностью отработал 8 месяцев.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителями кассационной жалобы на то, что ненормированный служебный день сотрудникам ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" установлен поименно ФИО2 учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент издания которого ФИО1 сотрудником учреждения уже не являлся, в связи с чем компенсация за соответствующий дополнительный отпуск истцу не положена, отклоняется как необоснованное.

Пунктом 14 Порядка предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение N к ФИО2 Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N) предусмотрено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней предоставляется всем сотрудникам, замещающим должности в УИС, ежегодно в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, в котором указываются дата начала и место проведения такого отпуска; право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени (п. 15 Порядка), следовательно, являются верными выводы суда о том, что истец имеет право на выплату в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день независимо от поименования его в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным после прекращения службы.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" и ФИО2 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи