Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22687/2022[88-21869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дума ФИО11 к Администрации г. Смоленска, Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Администрации г. Смоленска в лице представителя по доверенности Петкуте Ю.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (СМУП "Горводоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она, двигаясь на принадлежащей ей автомашине "Kia-Rio", государственный регистрационный знак N в районе "адрес" в "адрес" совершила наезд на препятствие в виде просадки на проезжей части вокруг канализационного люка, в результате чего не справилась с управлением автомашины и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта. В результате столкновения на встречной полосе дороги с автомашиной "Mitsubishi-Pajero", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомашиной "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия на дороге отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии помех, не выставлены ограждения. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 337 443 руб.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке проезжей части в районе "адрес" в "адрес" выявлены недостатки в виде просадки вокруг канализационного люка длиной - 1, 2 м, шириной - 1, 1 м, глубиной - 0, 8 м. Также отражено наличие снега на проезжей части дороги и нарушение к требованиям размещения снежных валов.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу 337 443 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения; 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до момента фактического возврата, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также 6 574 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "СпецАвто" (далее - МБУ "СпецАвто").

Уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просила взыскать с Администрации "адрес", СМУП "Горводоканал" и МБУ "СпецАвто" 318 330 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до момента фактического возврата, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации "адрес", СМУП "Горводоканал" отказано. Иск ФИО1 к МБУ "СпецАвто" удовлетворен частично: с МБУ "СпецАвто" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 318 330 руб, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения; 6 383 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 318 330 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба 159 165 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 159 165 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день с суммы фактически неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня (даты) фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 3000 руб, по оплате юридических услуг - 7 500 руб, по оплате государственной пошлины 4 383 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дормостстрой", а также в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации "адрес", Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", Муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что суды не рассмотрели ответственность водителя ФИО6 транспортного средства согласно судебной экспертизы и не снизили размер ущерба ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию дорожного покрытия в месте расположения люка смотрового канализационного колодца лежала на ответчике МБУ "СпецАвто" "адрес" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения N с Администрацией "адрес" о предоставлении субсидии из бюджета "адрес", ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, является непосредственно МБУ "СпецАвто" и возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном размере, то есть в сумме 318 330 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что МБУ "Домострой" не исполнило обязательства по устранению аварийного разрушения покрытия дороги, расположенного по "адрес" в "адрес", в виде просадки проезжей части вокруг канализационного люка, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы, установленные пунктом 5.2.4 N Отклонение указанной просадки от размеров, установленных ФИО10 50597-2017 не обеспечило безопасности дорожного движения и явилось препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе дороги, что в совокупности с действиями водителя ФИО1, нарушивших требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, привело к наступившим последствиям в виде дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомашине истца.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы представителя МБУ "Дормостстрой" об отсутствии обязанности содержать закрепленную дорогу по "адрес" в "адрес", в том числе выполнять работу по ямочному ремонту указанной автодороги, поскольку они не соответствуют условиям заключенного с Администрацией "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и муниципальному заданию, в силу которых на указанном ответчике лежит не только обязанность по обеспечению ямочного ремонта в летней период, но и обязанность устранить аварийные разрушения покрытий и выполнять аварийный ремонт в течении всего года, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части и устанавливать предупреждающие временные знаки во избежание аварийных ситуаций.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения МБУ "Дормостстрой" в 2021 году обязательств по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, предусмотренных муниципальным заданием и техническими требованиями к выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети "адрес" в 2021 г, предусматривающими, в числе прочего, регулярные проверки МБУ "Дормостстрой" состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов в сроки согласно ФИО10 N установку при необходимости временных дорожных знаков, а равно и устранение деформации и повреждений с заделкой выбоин, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком принятых на себя обязательств.

Правомерно судом апелляционной инстанции определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МБУ "Дормостстрой" в пользу ФИО1, исходя, в том числе, из заключения судебной автотехнической экспертизы, которая показала, что причиной возникновения ДТП являлось как нарушение пункта 10.1 ПДД РФ со стороны истца ФИО1, так и неисполнение МБУ "Дормостстрой" обязанности по содержанию с выполнением аварийного ремонта дорожного полотна по "адрес" в "адрес".

Учитывая наличие обоюдной вины сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно определилстепень вины сторон как равную.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом апелляционной инстанции, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи