Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22716/2022[88-21955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовозного автомобиля на вывозку леса "Бельковский лесокомбинат" и обязании ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента достижения истцом 55-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующий период трудовой деятельности:

период работы водителем лесовозного автомобиля на вывозку леса в Озерном лесопункте Бельковского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 год 6 месяцев 12 дней.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ФИО1 досрочно страховой пенсии, возложения обязанности включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы водителем лесовозного автомобиля на вывозку леса в Озерном лесопункте Бельковского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 год 6 месяцев 12 дней, назначить страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы водителем лесовозного автомобиля на вывозку леса в Озерном лесопункте Бельковского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 год 6 месяцев 12 дней, назначении страховой пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что единственно возможным доказательством занятости предприятия в едином технологическом процессе лесозаготовок в спорный период времени (в 1992 и 1993 годах) мог служить только лесорубочный билет. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств его (истца) занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок в спорный период в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Отмечает, что до принятия постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N в нормативно-правовых актах не предусматривалась необходимость наличия полной занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. В этой связи истец полагает не применимыми Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденные приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, которые распространяются лишь на работы по Спискам N и N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на соответствующих видах работ.

При этом пенсионный орган включил в стаж для досрочного назначения пенсии общий период продолжительностью 11 лет 6 месяцев 03 дня, исключив период работы истца в должности водителя лесовозного автомобиля на вывозку леса Бельковского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 25 дней), так как документально не подтверждена постоянная занятость истца в технологическом процессе лесозаготовок.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в спорный период он, работая водителем лесовозного автомобиля по профессии, указанной в Списках, был занят в едином технологическом процессе на заготовке леса на предприятии лесной промышленности, к которой относился Бельковский лесокомбинат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу включении в льготный стаж истца периода работы водителем лесовозного автомобиля на вывозку леса в Озерном лесопункте Бельковского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в указанный период истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия лесной промышленности и лесного хозяйства, а требование о выполнении такой работы постоянно в течение полного рабочего дня, введенное постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, на истца в данном случае не распространяется; до принятия указанного постановления в нормативно-правовых актах не предусматривалась необходимость наличия полной занятости.

Принимая во внимание, что истец достиг 55-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с заявлением о назначении льготной пенсии ДД.ММ.ГГГГ его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения истцу льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на положения Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, указал, что для зачета в стаж истца вышеуказанного периода работы, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, необходима занятость работника в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков при условии выполнения такой работы постоянно в течение полного рабочего дня, однако доказательств занятости истца в спорный период в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель истца справку о льготном характере работы не предоставил, в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, код льготных условий отсутствует, данных об уплате дополнительного тарифа страховых взносов не имеется.

Проанализировав представленные в дело, в том числе дополнительные, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт занятости ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно в течение полного рабочего дня не нашел своего подтверждения, в связи с чем не нашел правовых оснований для зачета указанного периода работы ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и для возложения на ответчика обязанности назначить ему пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению кассатора, разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей... " о полной занятости в течение полного рабочего дня как условии для признания права на пенсию в связи с особыми условиями труда распространяются и на рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на льготное на пенсионное обеспечение согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что следует из подп. "д" п. 1 указанного Разъяснения, т.е. действуют в отношении периодов работы, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения, аналогичные Разъяснению Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, содержались и в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о доказанности его занятости в спорный период времени на льготных работах в течение полного рабочего дня и наличии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи