Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22777/2022[88-21923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" к Грешилову ФИО9 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1916/2019), по кассационной жалобе Грешилова С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Грешилова С.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг юридического характера в виде составления досудебной претензии, ее подачи, составления искового заявления, его подачи, представления интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки по договору N МР-1А-9-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств застройщиком ООО "Ковчег". Стоимость услуг истца составляет: составление претензии - 7000 руб, направление/подача претензии - 3 000 руб, составление искового заявления - 20 000 руб, направление/подача искового заявления - 5 000 руб, участие представителя в одном судебном заседании - 10 000 руб. В рамках исполнения условий договора истцом составлена и направлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях. В удовлетворении иска отказано. ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" фактически оказало услуги на 65 000 руб, тогда как ответчик обязанность по их оплате не исполнил. Досудебная претензия истца не удовлетворена. Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере 65 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 300 руб, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 224, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб, неустойку в размере 65 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за просрочку выполнения обязательств застройщиком ООО "Ковчег", пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия задолженности у ФИО1 перед ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию неустойки по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения обязательств застройщиком ООО "Ковчег".

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнитель должен осуществить действия, предусмотренные в п. 1.2 договора: составление досудебной претензии и её подача, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, а также ряд иных действий.

Порядок расчета вознаграждения исполнителя, в случае благоприятного для заказчика разрешения спора, указан в разделе 3 договора, тогда как прейскурант работ, предусматривающий вознаграждение соразмерно выполненной работе изложен в п. 5.1 договора, а именно: составление претензии - 7 000 руб, направление/подача претензии - 3 000 руб, составление искового заявления - 20 000 руб, направление/подача искового заявления - 5 000 руб, участие представителя в одном судебном заседании - 10 000 руб.

В рамках исполнения договора ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензии, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), что подтверждается письменными материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 оплата фактически выполненных ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" работ не произведена.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за фактически выполненную работу по согласованным расценкам услуг в общем размере 65 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что истец не имеет оснований на получение вознаграждения за оказанные услуги в размере процентного соотношения от взысканной суммы ввиду наличия решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафных санкций, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд", действуя добросовестно, в полном объеме и в срок исполнило свои обязательства перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ввиду чего приобрело право на их оплату в силу норм действующего законодательства.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки принят на том основании, что право требования по договору долевого участия истец передал третьему лицу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не имеет право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора. Данные обстоятельства ФИО1 не сообщил представителю ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд", выступающему в его интересах и оказывающему юридические услуги в рамках заключенного договора.

Предусмотренная договором оказания услуг сумма правомерно взыскана истцом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи