Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22804/2022[88-21934/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Киселевой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2022), по кассационной жалобе Киселевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось к мировому судье с иском к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лаймзайм" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 18 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить сумму займа через 56 дней с момента заключения договора, уплатив за пользование займом проценты в размере 310, 250 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лаймзайм" в сети интернет. Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, в личном кабинете была ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями договора и Правилами, подписав договор с помощью аналога собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены заемщику на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лаймзайм" уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО "АйДи Коллект". Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 086 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 436 рублей 51 копейки (из них: сумма основного долга 14 228 рублей 26 копеек, проценты за пользование займом 18 921 рубль 71 копейка, неустойка в размере 1286 рублей 54 копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 027 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и направите дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лаймзайм" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере 18 000 руб, что подтверждается справкой ООО МФК "Лаймзайм" от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции "Перечисление денежных средств на карту" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 предоставлен заем под 310, 250 % годовых.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей. Проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период (п.п.6.1, 6.2, 6.5 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в частности, в случае просрочки уплаты задолженности, предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превышать 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что заемщиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 5 913 рублей 74 копейки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, более платежей по договору заемщик не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО "АйДи Коллект", должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 086 рублей 26 копеек: основной долг 14 228 руб. 26 коп, проценты за пользование займом в размере 23 571 руб. 46 коп, пени в размере 1 286 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства краткосрочного характера договора микрозайма, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская