Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22889/2022[88-21953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2022)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о понуждении к принятию справки о работе ТОО "Новый быт" от ДД.ММ.ГГГГ N для перерасчета назначенной пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии с учетом стажа и заработка за спорный период.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 1990 года. Однако, как ей стало известно, данная пенсия была назначена без учёта работы в колхозе "Красный Восход" за 1958-1964 г.г.

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ей страховой пенсии и принятии справки ТОО "Новый быт" от ДД.ММ.ГГГГ N о работе в бывшем колхозе "Красный Восход" в 1958-1964 г. "адрес" выдана на основании расчета с членами колхоза.

Истцу в перерасчете страховой пенсии по старости ответчиком было отказано в связи с ликвидацией ТОО "Новый быт" и снятии его с учета с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием в архиве документов совхоза "Красный Восход" и ТОО "Новый быт" за период с 1958-1964 г.г.

ФИО1 с данным отказом не согласна и полагает, что пенсия по старости должна в настоящее время быть пересчитана с учетом её стажа в спорный период работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) заменено на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность принять для перерасчета назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости справку ТОО "Новый быт" от ДД.ММ.ГГГГ N и произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии с учетом ее стажа и заработка за спорные периоды.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что представленная истцом справка о работе ТОО "Новый быт" от ДД.ММ.ГГГГ N оформлена с нарушениями, в том числе в части отсутствия указания в ней на основания выдачи справки, при том, что спорные периоды в трудовой книжке отсутствуют, организация ликвидирована в 2003 году, документов в архиве не имеется; указанные в справке периоды работы не совпадают с периодами, отраженными в имеющихся в пенсионном деле справках, следовательно, содержащиеся в справке сведения являются недостоверными. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилпредмет иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, 1935 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Согласно ответу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 обратилась в сентябре 2021 г. в пенсионный орган по вопросу включения в ее стаж периодов работы в колхозе "Красный Восход", реорганизованного в совхоз "Новый быт", а затем в ТОО "Новый быт", на что ей было сообщено, что ТОО "Новый быт" ликвидировано и снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ, Управлением был сделан запрос в Архивный отдел Сектора архива документов по личному составу администрации Касимовского муниципального района, по поступившим сведениям документы совхоза "Новый быт" - ТОО "Новый быт" на хранение в архив не передавались; по материалам пенсионного дела стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет 25 лет 6 месяцев 7 дней, а р. "адрес" является поселком городского типа и не относится к сельским населенным пунктам, исчисление пенсии истца производится в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что согласно представленной в суд справке ТОО "Новый быт" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, 1935 года рождения, работала в бывшем колхозе "Красный Восход" 1958 год (май, июнь, июль, октябрь), 1959 год (март-декабрь), 1964 год (сентябрь, октябрь, декабрь), в качестве основания выдачи справки указано: книги расчета с членами колхоза; колхоз "Красный Восход" реорганизован в совхоз "Новый быт", ТОО "Новый быт" является правопреемником совхоза "Новый быт" с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана директором и инспектором отдела кадров с указанием их фамилий, имеет печать и штамп товарищества.

При этом согласно трудовой книжке ФИО1 ее трудовая деятельность в сельском хозяйстве протекала в совхозе "Новый быт" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (Пр. 13 параграф 116 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. 46к от ДД.ММ.ГГГГ), общая продолжительность стажа в сельском хозяйстве составила 25 лет 6 месяцев 7 дней; согласно записям N N, 10 ФИО1 работала в должности техслужащей Лосинской начальной школы Елат.рн, Ряз.обл. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N документы совхоза "Новый Быт" - ТОО "Новый быт" "адрес" на хранение в сектор архива документов по личному составу не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 8, 11, 13, 17, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пп. 6, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о периодах работы (продолжительностью 1 год 5 месяцев) противоречат периодам работы, указанным в первоначальных справках (общей продолжительностью 2 года 6 месяцев 18 дней), которые представлены при обращении с заявлением о назначении пенсии, и принятие спорной справки от ДД.ММ.ГГГГ N для расчета стажа и пенсии приведет к уменьшению общего стажа ФИО1 на 1 год 1 месяц 18 дней, а следовательно, повлечет уменьшение выплаты страховой пенсии.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 13, 14, 18, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. 4, 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что спорные периоды работы истца относятся к периоду до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем могут подтверждаться трудовой книжкой либо документами, выданными работодателем, в частности, представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, которая соответствует всем критериям для подтверждения стажа, в связи с чем в ее принятии не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы пенсионного дела справки, а также записи в трудовой книжке истца не опровергают данные, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N о работе ФИО1 в колхозе "Красный Восход", а являются дополнительными сведениями о периодах ее работы, в том числе, не учтенных пенсионным органом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установилпредмет иска, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой справки от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи