Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22896/2022[88-22029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании остатка по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ "Интерпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о взыскании остатка вклада в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока возврата вклада в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор срочного вклада N на сумму "данные изъяты", с выплатой процентов, в размере "данные изъяты" годовых, срок вклада "данные изъяты". Денежные средства были внесены им на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора, порядок расчета процентов по договору составил "данные изъяты", в связи с чем, к начислению и выплате за первый день размещения вклада, подлежала сумма процентов в размере "данные изъяты", которая была перечислена на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России N ОД-691 от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ "Интерпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, страховой случай произошел на "данные изъяты". Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатило ему сумму, в размере "данные изъяты", что на "данные изъяты", меньше положенной к выплате суммы. Он обратился с претензией о выплате остатка по вкладу, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" был заключен договор срочного банковского вклада N, в соответствии с которым, истец внес на вклад денежные средства в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспорены и подтверждены копией договора и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора вклад принимается на действующих условиях по вкладу для физических лиц "Проценты вперед" на срок "данные изъяты", по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Процентная ставка по договору, в соответствии с действующими процентными ставками, по вкладу для физических лиц "Проценты вперед", составляет "данные изъяты" годовых (п. 1.2 договора).

Для вклада открывается счет N (п. 2.2 договора).

Проценты рассчитываются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем внесения средств во вклад, по день их возврата, либо списания со счета по иным основаниям (включительно), исходя из фактического календарного количества дней в году (п. 3.1 договора).

Выплата процентов производится на следующий день после открытия вклада посредством перечисления на текущий счет N (п. 3.2 договора).

По истечении срока вклада сумма вклада и причитающихся процентов, за исключением выплаченных процентов, возвращается (п. 4.1 договора).

Во всем, что не установлено договором, условиями и процентными ставками, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 9.1 договора).

В период действия данного договора, в соответствии с п. 3.2 и 3.2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом от банка были получены проценты в размере "данные изъяты", что также подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России N ОД-691 от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ "Интерпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим банка назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждено, что после наступления страхового случая, агентством истцу были выплачены денежные средства (страховое возмещение), в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" по счету и "данные изъяты" по текущему счету, что подтверждается справкой о выплате по вкладам и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ N. Как установлено судом страховой случай имел место в отношении банка ДД.ММ.ГГГГКак указано представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции, на основании данных реестра, предоставленного банком в агентство, договора и заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения, установлено, что вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за весь срок действия договора (367 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ) получена истцом ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета, в размере "данные изъяты". При наступлении страхового случая в банке по счету проведена операция на сумму "данные изъяты" с назначением "удержание из депозита за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату окончания договора", в результате чего, вклад, учтенный в реестре, уменьшен на сумму удержания "данные изъяты"). Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями п.п.1 и 2 ч.9 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", договором банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанный размер страхового возмещения был рассчитан исходя из размера обязательств на конец дня наступления страхового случая с соответствующим перерасчетом процентов по вкладу, в связи с чем, истцу была возмещена стоимость вклада и проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере, что соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оснований для взыскания в пользу истца оставшейся части процентов, первоначально начисленных за период после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения. Отклоняя доводы истца, что банк был не вправе производить перерасчет начисленных процентов, ссылаясь на п. 6.2 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вся сумма выплаченных к моменту досрочного истребования процентов признается излишне уплаченной, банк производит перерасчет начисленных процентов за все время фактического нахождения суммы во вкладе и осуществляет зачет встречных однородных требований, выплачивая вкладчику истребуемую сумму. При этом излишне уплаченные проценты удерживаются из основной суммы вклада. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом получена сумма страхового возмещения, включающая в себя, в том числе и проценты по договорам банковского вклада, согласно сведениям об остатках по счетам на дату наступления страхового случая, переданных банком в агентство, при этом руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательств банка по договорам банковского вклада наступил, начисление предусмотренных договорами банковского вклада процентов прекращено. Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения отвода, заявленного судье районного суда, не свидетельствует о незаконности решения и апелляционного определения. Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке (ст. 16, ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения заявления вынесено протокольное определение (л.д. 94). Обстоятельств, указывающих на наличие у судьи прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, установлено не было. Не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение о передаче дела по подсудности. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: