Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22966/2022[88-21964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5162/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, также представляющей интересы ответчика ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о солидарном взыскании как наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору, состоящему из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 128 681, 96 руб, в том числе просроченного основного долга в размере 76 173, 76 руб, процентов за пользование кредитом в размере 52 508, 20 руб, госпошлины в размере 3 773, 64 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по договору, состоявшему из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 681, 96 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 773, 64 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что в нарушение положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд после замены ответчика не начал рассмотрение дела с самого начала; обращают внимание, что они (ответчики) были надлежащим образом извещены лишь о последнем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию искового заявления и определения суда о его принятии к производству суда не получали. Утверждают об отсутствии у них (ответчиков) обязанности отвечать по долгам наследодателя в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости квартиры в ответе на их запрос, представленном Росреестром, о допущенном банком злоупотреблении правом, что выразилось в его обращении в суд спустя 4 года после смерти заемщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик ФИО3, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") заключил с заемщиком ФИО2 договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N, размер кредита составил 100 000 руб, процентная ставка установлена в размере 21, 5 % годовых, окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор, а также правила и соглашение вступают в силу с момента его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора, правил и соглашения, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору у заемщика ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 128 681, 96 руб, в том числе: просроченный основной долг 76 173, 76 руб, проценты за пользование кредитом 52 508, 20 руб.

Ответчики являются наследниками после смерти ФИО2, принявшими наследство: ФИО2 - супруга заемщика, ФИО3 - дочь заемщика. Наследственное имущество состоит в том числе из 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 58, 3 кв. м.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 10, 307, 309, 310, 420, 425, 809, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований, при этом исходили из того, что наличие кредитной задолженности, заявленной ко взысканию банком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчики как наследники заемщика, солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при том, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о допущенном банком злоупотреблении правом суды отклонили как несостоятельные, указав, что доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителей о допущенном судом первой инстанции нарушений положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучении ими копии искового заявления и определения суда о его принятии к производству суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков иные доводы, в том числе об отсутствии у них обязанности платить по долгам наследодателя, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи