Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22991/2022[88-22297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; отмечает, что истец по делу, не соответствует требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 164 835, 16 руб. под 21, 9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО Банк "Западный" выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Нэйва" от ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией РФ, п.1 ст. 196, 200, 203, 204, 309, 310, 333, 382, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениям, содержащиеся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив размер задолженности исходя из исчисления сроков исковой давности по каждому платежу, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика основной долг 21 514, 04 руб, проценты 1 210, 26 руб, неустойку

1 000 руб, расходы по государственной пошлине 1 460, 51 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о несоответствии истца требованиям от 03.07.2016

N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "Нэйва" включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения рассматриваемого договора цессии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи