Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23002/2022[88-21813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2436/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании долга.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик и залогодатель), с другой стороны, составлен договор займа N.

Согласно пп.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора: получатель, основание платежа.

При этом датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Стороны установили, что регистрация договора ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена заемщиком и залогодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет займодавца или в письменно зафиксированный заемщиком и займодавцем момент передачи соответствующей суммы денежных средств займодавцу.

Сумма займа и проценты возвращаются займодавцу путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (пп.1.3 договора).

Заем предоставляется сроком на 4 месяца (пп.2.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2, 5% в месяц. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца (пп.2.2 договора).

Проценты начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, погашение суммы займа может производиться единовременно по окончанию срока займа либо частями в течение срока займа (пп.2.3 договора).

В случае нарушения условий договора залога недвижимого имущества, указанного в п.1.5 настоящего договора, а также сроков уплаты платежей по настоящему договору на срок более 20 рабочих дней займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения займа, процентов и неустойки (пп.3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты платежей по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (пп.3.2 договора).

Истец указывает, что денежные средства по договору займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками ФИО10 являются супруга - ФИО13 и брат - ФИО2, которые приняли наследство в полном объеме, получив свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 заключили между собой соглашение о разделе наследственного имущества, а также договор дарения имущественных прав, по которому ФИО13 (даритель) безвозмездно и в полном объеме передает ФИО2 (одаряемый), в том числе принадлежащее ФИО13, как супруге и наследнице ФИО10, на день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право (требование) к ФИО1, принадлежащее дарителю на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NО судебной практике по делам о наследовании", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10 и удовлетворил встречные исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не были получены все ответы на судебные запросы по ходатайству истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев