Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23026/2022[88-22050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность отцу ФИО5, на право продажи данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила новый паспорт, о чем сообщила своему отцу, полагая, что выданная доверенность является уже недействительной.

ФИО5, зная о недействительности выданной ранее доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка со своим сыном - ФИО1 Согласно условиям договора, земельный участок был продан "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена ФИО2, о чем она также сообщила

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства от продажи земельного участка ей не передавались ни ее отцом ФИО5, ни ФИО1

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на противоречивость объяснений ФИО2, которые не свидетельствуют о подтверждении факта получения ФИО2 денежных средств за земельный участок от покупателя ФИО1 Полагает, что факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО5 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность своему отцу ФИО5, которая содержала полномочия на продажу принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Доверенность была выдана на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1 был подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи спорного земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная выше доверенность была отменена, о чем нотариусом вынесено Распоряжение об отмене доверенности бланк серии "адрес"2, выданную ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства за проданный земельный участок ей не передавались, а из договора купли-продажи земельного участка следует, что денежные средства покупателем ФИО1 представителю продавца ФИО5 также не передавались. С ФИО5 была договоренность о продаже участка за "данные изъяты" поэтому она просит взыскать именно эту сумму. После смерти ФИО5, все имущество наследодателя было завещано

ФИО1, возражая по заявленным требованиям, представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО5 за земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, денежные средства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.5, 549, 555, 971, 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, посчитав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта получения денежных средств ФИО2 за продажу земельного участка, поскольку в ней не указаны существенные условия договора купли-продажи, при том, что договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии составленного отчета поверенного ФИО5 доверителю ФИО2, из которого можно было бы сделать вывод о расчетах за проданный земельный участок, в том числе со стороны покупателя, о последующем исполнении договора поручения поверенным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в заявленном размере в сумме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, суды ссылались содержание указанного договора купли-продажи, анализировали его существенные условия, вместе с тем, указанный договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

В нарушение указанных выше процессуальных норм, решение основано на исследовании и анализе доказательства, не имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, с учетом пояснений сторон, суду необходимо было установить применительно к положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, каким образом происходил расчет по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, передавались ли денежные средства поверенному от покупателя, а в последствии от поверенного продавцу, содержал ли договор купли-продажи условия о передаче денежных средств.

Также судом не установлены полномочия поверенного ФИО5, предусмотренные в доверенности, выданной ФИО2 для продажи недвижимого имущества, наделялся ли ФИО5 правом получения денежных средств по договору купли-продажи.

Фактически, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие довод сторон.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярославский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи