Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23028/2022[88-21918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4112/2021 по гражданскому делу по иску Фролова ФИО8 к Василевской ФИО9, Волхонову ФИО10 о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фролова ФИО11 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Фролова С.А, объяснения представителя Волхонова В.А. по доверенности - Потаповой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 110 000, 00 руб. в качестве возмещения неполученного дохода, 150 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого причинил вред его здоровью. В связи с повреждением здоровья он не дополучил доход по договору на оказание услуг представителя с ООО "Алекта" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 руб, а также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, выражает несогласие с выводами суда об освобождении ФИО1 от солидарной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению усматривается, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Мерседес-Бенц совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимания вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, по вине которого произошло ДТП, и который владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец находился на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями, ему проводились медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья, что сопряжено физическими страданиями, также, что истец при причинении вреда здоровью являлся пешеходом, а вред его здоровью причинён в результате конфликта между истцом и ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд первой инстанции с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1, как собственник транспортного средства не является причинителем вреда здоровью истца и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неполученного дохода, исходя из того, что доказательств невозможности оказания юридической помощи по договору с ООО "Алекта" не представлено, как и не представлено доказательств невозможности передвигаться, нахождении на стационарном лечении. Судом принято во внимание, что содержащаяся на оборотной стороне договора информация о расторжении договора, не содержит сведений о дате расторжения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в кассационной жалобе о солидарной ответственности ответчиков сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и противоречат положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи