Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23058/2022[88-21502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-537/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого "адрес" "адрес" путем открытия задвижки (вентиля) на трубопроводе водоснабжения, находящейся в водопроводном колодце ВК-2, компенсации морального вреда в размере

50 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, требования частично удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности восстановить водоснабжение.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает судебные постановления судов первой и второй инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права, суды не оценили доводов стороны ответчика о наличии у неё права собственности на спорный водный колодец, расположенный на её земельном участке.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств ФИО1 с 2009 г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 9-10). ФИО3 с 2011 г. является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 69-71). В 2012 г. стороны выполнили самовольное подключение своих домов N и N к сетям водоснабжения.

06.09.2012 г. между МУП ГО "адрес" "Водоканал", с одной стороны, и ФИО1, а также 22.11.2012 г. между МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал", с одной стороны, и ФИО3, заключены договоры на отпуск воды. Данные договоры водоснабжения сторонами не расторгались, не изменялись и действуют до настоящего времени.

Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что поступление было прекращено, поскольку она закрыла задвижку в колодце ВК-2.

До настоящего времени ФИО3 перекрыта задвижка в колодце ВК-2, прекратив поступление питьевой воды в дом истцов, доступ к водопроводному колодцу ВК-2 истцам не предоставлен, водоснабжение домовладения истцов не возобновлено.

Разрешая спор, суд признал действия ответчицы неправомерными, пришел к верному выводу о том, что ФИО3 допускает злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются права истцов на пользование коммунальной услугой "водоснабжение" (питьевая вода, питьевая вода на полив); обоснованно возложил на ответчицу обязанность восстановить водоснабжение жилого дома истцов путем открытия задвижки (вентиля) на трубопроводе водоснабжении в водопроводном колодце ВК-2, расположенном её на земельном участке "адрес".

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи