Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23080/2022[88-21682/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23080/2022[88-21682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права; не применен закон, подлежащий применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам; нарушены нормы процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита последней датой платежа по которому, с учётом дополнительных соглашений, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще выполняла принятые на себя обязательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 207, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и, установив, что последней датой платежа по кредитному договору являлось 15 февраля 2018 года, а настоящий иск подан в суд 16 июля 2021 года, пришел к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Апелляционной инстанцией также отмечено, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, так как истцу было отказано в его вынесении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований

статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи