Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23128/2022[88-22159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о границах их ЕГРН, признании недействительным решения органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета изменения площади земельного участка в связи с уточнением его границ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, Управлению Росреестра по "адрес", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", об оспаривании результатов межевания, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о границах их ЕГРН, признании недействительным решения органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета изменения площади земельного участка в связи с уточнением его границ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 62:13:1010101:300, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Вторым сособственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 является ФИО1.

Указывает, в нарушение действующего на момент межевания земельного участка Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ne 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливаемые границы не были надлежащим образом согласованы с прежними собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 ФИО4 и ФИО3.

Указала, что согласно правоустанавливающему документу, площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 62:13:1010101:15 ДД.ММ.ГГГГ кв.м, однако при его межевании его площадь увеличилась и стала составлять 3235 кв.м, что превышало первоначальную площадь более чем в два раза, что являлось безусловным основанием для отказа органа кадастрового учета в осуществлении его кадастрового учета. Считает, что необоснованное увеличение площади земельного участка ФИО5 привело к уменьшению площади принадлежащего ФИО20 земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300.

Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 площадью 3235 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в части указания местоположения границ данного земельного участка; признать недействительным решение органа кадастрового учета, выразившееся в осуществлении кадастрового учета изменения площади земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 в связи с уючнением его границ в 2008 году; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157.

Определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования истцом были дополнены, помимо изложенных выше требований, истец просила признать решение Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "о проведении учета изменений объекта недвижимости" незаконным.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, Управлению Росреестра по "адрес", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об оспаривании результатов межевания земельного участка, отказано.

Дополнительным решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, Управлению Росреестра по "адрес", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ, о признании недействительным решения органа кадастрового учета, выразившегося в осуществлении кадастрового учета земельного участка, оо исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании незаконным решения Управления Росреестра по "адрес" о проведении учета изменений объекта недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что межевание смежного земельного участка ответчика ФИО6 было проведено с нарушением процедуры межевания, в акте согласования границ границы земельного участка вторым собственником согласованы не были. Полагает, что площадь земельного участка ответчика была необоснованно увеличена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по делу ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1010101:300, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Вторым сособственником ? доли указанного выше земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 является ФИО1.

ФИО2 приобрела право собственности на ? долю указанного выше земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим собственником ? доли ФИО4.

ФИО1 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

ФИО4 и ФИО3 указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м, был предоставлен решением Федякинской сельской администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NКУ ВИ-002/2021-27977879 (т. 1 л.д.49-50).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, долевыми сособственниками которого являются ФИО2 и ФИО1 установлено решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении границ земельного участка фактическая его площадь определена судом в размере 966 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 до настоящего времени не внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-ОО2/2О21-275251О4 (т. 1 л.д. 52-54).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, площадью 3235 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО6 приобрела право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО5, зарегистрировав за собой право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1) и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимое? от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

ФИО5 являлся собственником указанного земельного участка на основании решения Федякинской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО5 предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства два земельных участка общей площадью 3100 кв.м. Земельным участкам, предоставленным ФИО5, присвоены кадастровые номера 62:13:1010101:157 и 62:13:1010101:345, дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости 23.11.1992г.

По заданию ФИО5 в сентябре 2008 года ПБОЮЛ ФИО13 проведены работы по установлению на местности границ выделенных ему земельных участков, после чего на о сновании землеустроительного дела сведения о местоположении границ земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером 62:13:1010101:157, площадью 3235 кв.м, внесены в сведения ЕГРН, что подтверждается материалами землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельных участков ФИО5 от 2008 года (л.д. 108-158 том 1) и материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 62:13:1010101:157 (л.д. 211-244 том 1).

Требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, принадлежащего ФИО14, истец ФИО2 утверждала, что при установлении границ указанного земельного участка в 2008 году были нарушены требования действующего законодательства, предусматривающего согласование границ со смежными землепользователями собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 ФИО4 и ФИО3, их подписей в акте согласования границ не имеется. Полагала, что проведенным межеванием нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, указывая на то, что увеличение площади земельного участка ФИО5 (в настоящее время ФИО6) произошло за счет уменьшения площади земельного участка ФИО4 и М.И.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции установил, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 в 2008 году согласование спорной смежной границы с собственниками смежного земельного участка ФИО4 и М.И. в установленном законом порядке не проводилось, подпись в акте согласования границ выполнена не ФИО4, а иным лицом, а подпись ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ФИО2 проведенным в 2008 году межеванием по установлению границ земельного участка ответчика ФИО6, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, в том числе спорная граница, разделяющая земельные участки сторон по точкам т.5 - т.6, была установлена материалами межевания от 2008 года в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами земельными участками и по существующему ограждению, разделяющему земельные участки сторон. При этом местоположение границ земельного участка с 2008 года, в том числе спорное ограждение, не изменялось, ограждение земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 установлено по установленной смежной границе, спора со смежными землепользователями ФИО314, и А.И. при их жизни с момента установления границ земельного участка в 2008 году, а в последующем и с истцом ФИО2 и вторым сособственником ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства, а именно местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 по его периметру, являлись предметом исследования при разрешении возникшего между сособственниками ФИО2 и ФИО1 спора об установлении общих границ принадлежащего им земельного участка и его разделе по предложенным ими вариантам, в соответствии с которым стороной ФИО1 предъявлялись требования к смежному землепользователю с противоположной стороны ФИО17 о признании результатов межевания недействительными с указанием на уменьшение площади принадлежащего ФИО214. и ФИО1 земельного участка за счет увеличения земельного участка ФИО17

Поскольку при разрешении указанных выше требований затрагивались права всех смежных землепользователей, в том числе смежника с противоположной от земельного участка ФИО17 стороны - ФИО15, последняя была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора, как смежный землепользователь.

Однако какие-либо требования собственниками ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 относительно установленных в 2008 году границ принадлежащего ей земельного участка предъявлены не были. Напротив, из позиции, занимаемой сособственниками земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 ФИО2 и ФИО1 следовало, что спора по установлению границ земельного участка с собственником смежного земельного участка ФИО6 между ними не имеется, фактическое землепользование сторонами земельного участка осуществляется в спорных точках по существующему ограждению, что и было учтено судом при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 общей площадью 966 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", установлены согласно описанию их местоположения по заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по Уг доли каждой, как равной площади - 966 кв.м.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений, как прав истца ФИО2 собственника земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, так и отсутствие нарушений прав ее правопредшественников ФИО4 и М.И, проведенным в 2008 году межеванием земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, в соответствие с которым местоположение спорной смежной границы было установлено по существующему на тот момент ограждению, опреде.ляющему порядок пользования сторонами указанными выше земельными участками, которое до настоящего времени не изменялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующими порядок согласования границ земельного участка при уточнении их местоположения.

При этом, суд первой инстанции правомерно в постановленном решении указал, что при рассмотрении указанной категории дел надлежит устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако, данное обстоятельство не всегда надлежит рассматривать как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно возложил на сторону истца обязанность доказать, в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика по установлению границ спорного земельного участка с нарушением процедуры межевания без надлежащего согласования.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылалась на увеличение площади земельного участка ответчика при его межевании в 2008 году за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка.

Однако, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, бесспорных доказательств своим доводам стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, выполненных кадастровым инженером ФИО13 в 2008 году (л.д. 108-158 том 1) усматривается, что спорный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 62:13:1010101:300 граничит в точках т.5 (т.1202) - т.6 (т.1203) (л.д. 151, 155). Указанные точки на момент их межевания были представлены центром металлической трубы ограждения, разделяющего земельные участки сторон, что бесспорно усматривается из радела "описание земельных участков" (л.д. 226 том 1 кадастровое дело спорного земельного участка).

Наличие на момент оспариваемого межевания ограждения по спорной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, отражено и на составленной кадастровым инженером схеме устанавливаемых границ спорного земельного участка, на котором спорная граница представлена ограждением, что подтверждается аланом привязки и закрепления границы спорного земельного участка ФИО5 (л.д. 151 том 1), из которого усматривается, что спорная смежная граница от фасадной линии земельных участков сторон проходит вдоль существующих строений по т.З-т.4 и до т.5(т.12О2) по которой существует ограждение, далее до т.6 (т.1203) по существующему ограждению на расстояние 33, 07 м. в сторону тыльной стороны земельных участков, точки 6, 7, 8, 9, 10 также представлены ограждением.

Таким образом, из материалов межевания усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, собственником которого является ответчик ФИО6, содержащиеся в ЕГРН и установленные материалами оспариваемого межевания, соответствуют фактическому порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 проведенным межеванием не нарушены.

Указанная спорная смежная граница также являлась предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ранее возникшего спора между сособственниками земельного участка ФИО2 и ФИО1 в 2019 году, в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 не происходило за счет изменения конфигураций границ смежных землепользователей - земельных участков с кадастровыми номерами 62:13:1010101:397 (собственник ФИО17) и 62:13:1010101:157 (собственник ФИО6), что бесспорно следует из постановленного судом решения Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 абз 6 том 1).

В этой связи, несостоятельными являются доводы стороны истца ФИО2 об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, принадлежащего ФИО6, поскольку бесспорных доказательств, в поддержание своих доводов стороной истца суду не представлено, а указанные доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в настоящем деле.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157, учитывая, что фактическое землепользование сторонами принадлежащими им земельными участками осуществляв гея в порядке, определенном межеванием от 2008 года с момента его межевания и по настоящее время, в соответствии со сложившимся порядком пользования спорными земельными участками, принадлежащими сторонам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении порядка согласования спорной границы при межевании земельного участка ответчика и отсутствии подписи в акте согласования границ бывших собственником земельного участка Голицыных не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку нарушение прав истца ФИО2 проведенным межеванием не установлено. ФИО2 приняла в дар 1/2 долю принадлежащего ей земельного участка в границах с учетом ограждения, установленного по спорной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон и установленной материалами межевания в 2008 году, и такой порядок пользования земельными участками до настоящего времени не изменялся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2008 году при межевании земельного участка ответчика спорная граница была установлена не в соответствии со сложившимся на тот период порядком пользования земельными участками, и проходила иным образом, отличным от того, как отражено в материалах межевания, стороной истца суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 (л.д. 151 том 1) усматривается, что увеличение его площади произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, выходящей за пределы установленных в настоящее время границ населенного пункта, что никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца по делу ФИО2 Установленная граница земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:157 была согласована с органом местного самоуправления - администрацией Федякинского сельского поселения не оспорена до настоящего времени.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, собственником которого является истец по настоящему делу ФИО2, установлена решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого являлась граница указанного земельного участка по всему его периметру. Настоящие требования истца ФИО2 направлены на оспаривание межевания границ земельного участка ФИО6, что не может свидетельствовать о возможности таким способом защитить нарушенные, по мнению ФИО2, права на установление границ принадлежащего ей земельного участка большей площадью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи