Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23171/2022[88-21990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-550/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) о защите пенсионного права.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно сведениям пенсионного органа общий страховой стаж истца, исчисленный календарно, составляет 25 лет 1 месяц 16 дней, общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 лет 2 месяца 29 дней, специальный стаж - 12 лет 9 месяцев 17 дней. При перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подтверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж продолжительностью 23 года 27 дней, специальный стаж - 12 лет 9 месяцев 17 дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о включении в трудовой и специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах ФИО2 по призыву в льготном исчислении в двойном размере, а также включении в трудовой и специальный стаж периодов учебы на основании ранее действовавших норм, регулирующих пенсионное обеспечение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ во включении указанных периодов истцу отказано.

Данный отказ истец полагал незаконным, нарушающим его пенсионные права, в связи с чем просил суд признать учет (подсчет) трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ нарушающим постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика произвести переучет всего трудового и страхового стажа согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; признать неправомерным факт не включения в специальный стаж периода обучения в МГУ им. ФИО5 и периодов работы по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 11 месяцев 25 дней, периода службы по призыву в Вооруженных Силах ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (один день военной службы за два дня работы) продолжительностью 4 года 6 месяцев 2 дня, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 месяц 15 дней, периода работы в Управлении "Югрыбпромразведка" (с ДД.ММ.ГГГГ ППО "Юграрыбпоиск") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно некорректный учет) продолжительностью 10 лет 10 месяцев 13 дней, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 дней, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (некорректный учет) продолжительностью 3 года 6 месяцев 28 дней, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (некорректный учет) продолжительностью 6 месяцев 6 дней; признать неправомерным факт не включения в общий трудовой стаж (обычные условия) периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (некорректный учет) продолжительностью 2 года 9 месяцев 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (некорректный учет) продолжительностью 2 года 8 месяцев 14 дней; обязать ответчика внести изменения в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет N ФИО1 в части сведений о величине трудового, страхового стажа в связи с исчислением всех периодов трудовой деятельности и иных периодов (учеба и служба по призыву), отраженных в исковом заявлении; обязать ответчика произвести перерасчет

пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на пенсию) на основании произведенных изменений в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете истца в части сведений о величине трудового, страхового стажа; обязать ответчика предоставить истцу выписку с изменениями в индивидуальном лицевом счете N, предоставить детализированный перерасчет пенсионного обеспечения на дату назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции подтвердил его право на суммирование стажа по плавсоставу с работами в тяжелых условиях труда согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в таком суммировании отказал. Утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; также выражает несогласие с примененными судом нормами материального права.

От Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности его участия в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, в том числе предусматривать правовые основания назначения пенсий, их размеров, правила подсчета трудового стажа, а также особенности приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на дату назначения истцу пенсии) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Такое правовое регулирование, определяющее условия льготного пенсионного обеспечения лиц в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в системе обязательного пенсионного страхования, направлено на реализацию права на социальное обеспечение.

В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах.

Наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в плавсоставе исчислен в размере 12 лет 9 месяцев 17 дней.

При назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости оценка пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего в отличие от пункта 4 данной статьи включение в стаж периода обучения, а также исчисление периода службы по призыву в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, судебные инстанции на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащих применению к спорным отношениям, исходили из того, что назначение истцу пенсии по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (за работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения)) не связано с выполнением им работы с тяжелыми условиями труда, в то время как согласно указанному истцом постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N периоды обучения и военной службы могли быть включены в специальный стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях, только при назначении пенсии за работу на подземных работах, работу с вредными условиями труда и работу с тяжелыми условиями труда.

Доводы истца о необходимости включения в его специальный и общий стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая деятельность истцом не осуществлялась, суды отклонили как несостоятельные, указав, что положения статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают возможности включения таких периодов в стаж для целей назначения и подсчета страховой пенсии.

Также суды признали необоснованными ссылки истца на некорректность подсчета ответчиком его общего страхового стажа, со ссылкой на положения п. 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и п. 47 действующих в настоящее время Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что исчисление периодов работы производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев), при этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы; подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Ссылки истца на необходимость применения Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции сочли несостоятельными, указав, что данные Правила не регулировали правоотношения по пенсионному обеспечению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой и специальный стаж (за работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности) периодов работы, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права эти спорные периоды не установили, не выяснили, являются ли они периодами работы/учебы, не совпадают ли они друг с другом по времени, не применили в полной мере нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывал на необходимость включения в его стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прерывался (совмещался) с периодами трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах по Списку N (плавсостав флота рыбной промышленности) и работой в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Однако суды не установили, были ли включены пенсионным органом в страховой стаж при назначении истцу в июле 2012 г. пенсии указанные периоды трудовой деятельности, а если нет - не проверили правомерность такого отказа.

Правильность подсчета истцу пенсионным органом специального страхового стажа при назначении пенсии (с учетом заявленных истцом требований) судами первой и апелляционной инстанций также не проверена.

Обращаясь в суд с требованиями о включении в подсчет специального страхового стажа периодов работы в Управлении "Югрыбпромразведка", реорганизованного в ППО "Югрыбпоиск", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, в частности, со ссылкой на п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" утверждал, что наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой; к таким периодам относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс, при том, что характер и условия его труда (плавсостав) не изменялись, приказов о переводе не издавалось, а ответчик неправомерно принял к зачету вышеуказанные периоды продолжительностью не 10 лет 10 месяцев 13 дней, а лишь 8 лет 25 дней.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ФИО1 судебными инстанциями проверены не были, оценка правомерности действий пенсионного органа в части продолжительности включения указанного спорного периода не дана.

Судами не учтено, что ФИО1, реализуя гарантированное ему право на судебную защиту, обратился в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в общий и специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости при назначении ему в 2012 году пенсии вышеуказанных периодов трудовой деятельности. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все представленные в дело доказательства, включая материалы пенсионного дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, и с учетом всех представленных сторонами доказательств разрешить спор.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи