Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23205/2022[88-21960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченной заработной платы и имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-999/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда и имущественного ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении истца было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом "адрес" в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз Пресненским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из следственного изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. Ни системный блок, ни мобильные телефоны не были истцу возвращены в связи с утратой вещественных доказательств.

Истец оценивает утраченные в ходе необоснованного уголовного преследования результаты своей интеллектуальной деятельности в 1 000 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес представительские расходы в размере 53 200 руб, исходя из расчета: юридическая помощь - 50 000 руб, оформление нотариальной доверенности 3 200 руб. Кроме того, весь период пребывания под стражей истец был лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на содержание семьи, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок за период пребывания под стражей в сумме 1 680 000 руб.

С учетом изложенного и уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, 10 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителей в суде и оформление доверенностей в размере 53 200 руб, компенсацию утраченного заработка в размере 1 680 000 руб, ущерб, причиненный в связи с утратой личных вещей, в размере 1 000 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение морального вреда 800 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченной заработной платы и имущественного вреда.

Производство по делу в части исковых ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченной заработной платы, имущественного вреда прекращено.

В остальной части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части размера определенной судом компенсации морального вреда.

Заявитель указывает, что сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и Следственного отдела по ТиНАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом "адрес" в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Пресненским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из следственного изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, категорию преступления, избранный вид меры пресечения, данные о личности истца, требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца указанную компенсацию в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за утраченный заработок, суд первой инстанции исходил из того, как никаких надлежащих и допустимых доказательств утраты заработка истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено; отказывая во взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой личных вещей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование размера причиненного ему имущественного ущерба, требование о возврате имущества, изъятого у него при расследовании уголовного дела, истец в настоящем деле не заявляет, изъятые у него системный блок и телефон были истцу следственными органами возвращены, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения судебных расходов на указанную сумму; отказывая во взыскании судебных расходов по оплате нотариального заверения доверенностей представителей в размере 3 200 руб, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных представителям истца, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе ФИО1 во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации утраченной заработной платы и имущественного вреда на предварительном следствии, и установив отсутствие данных о том, что требования ФИО1 о взыскании утраченной заработной платы и имущественного ущерба на предварительном следствии оставлены без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, со ссылкой на разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отменил решение суда первой инстанции в указанной части и производство по делу в части требований о взыскании утраченной заработной платы, имущественного вреда, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прекратил.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи