Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-23221/2022[88-21541/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-759/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" на апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО1. При проверке выплатного дела с использованием сведений персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что получатель компенсационной выплаты ФИО4 выполнял с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемую работу в ООО "НПП "Бевард".

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсационной выплаты ответчику в сумме 49500 рублей. ФИО4 было направлено письмо с предложением вернуть в добровольном порядке переплаченные денежные средства, однако оплата задолженности не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму компенсационной выплаты в размере в размере 49500 руб, почтовые расходы в размере 143 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" задолженность в размере 49500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 143 руб. 00 ком, а всего взыскать 49643 (сорок девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп".

В кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о взыскании с ФИО4 необоснованно полученных денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 неосновательно получил компенсационную выплату в сумме 49500 руб, в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получателем денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, являлась ФИО3, не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, что является существенным нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" по вопросу назначения социальной пенсии по инвалидности в отношении ФИО1. Согласно уведомлению ФИО3 указала, что просит назначить социальную пенсию ребенку-инвалиду, мама работает, папа не работает, с досрочным выходом па пенсию ознакомлена, с назначением компенсации ЛОО ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом с целью назначения ежемесячной выплаты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление, согласно которому она не против, чтобы за ее ребенком ФИО1 осуществлял уход муж ФИО4.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Согласно подп. "д" п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 397 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, в случае: выполнение лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из приведенных правовых норм следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

ФИО4, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом назначена ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и Московской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14, 21, 24).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ Управлением назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с использованием сведений персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что получатель компенсационной выплаты ФИО4 работает в ООО "НПП "Бевард" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N из ООО "НПП "Бевард" о том, что приказом о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в указанной организации в должности региональный менеджер по продажам.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО4 в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены компенсационные выплаты в сумме 49500 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что счет в ПАО "Сбербанк", на который истцом производились перечисления компенсационных выплат в пользу ФИО4, принадлежит ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО4 не было неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства ФИО4 не поступали и им не получались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком за счет истца неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о взыскании с ФИО4 необоснованно полученных денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ФИО4 не получал никаких денежных средств от истца.

Счет в ПАО "Сбербанк", на который истцом производились перечисления компенсационных выплат, принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о взыскании с ФИО4 необоснованно полученных денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты не имеется, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО7