Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23241/2022[88-21773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6225/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно пользу ООО УК "Высота 4884. Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 213 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 786 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", ул. "адрес", и зарегистрированы в жилом помещении постоянно; право совместной собственности ответчиков на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ между ООО УК "ДОМС" и ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (далее - ООО "ФиМ") (Застройщиком). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N Я-К1/1-И от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул. "адрес", составляет 45 рублей за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 рублей за один квадратный метр помещения собственника в месяц. В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N Я-К1/1-И от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ДОМС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N.510573-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными договорами, представленными суду.

Решением N единственного участника ООО УК "ДОМС" от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО УК "Высота 4884. Сервис".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказаны услуги на сумму 87 633 рубля 04 копейки, что подтверждается справкой о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которые, по мнению ФИО1, выразились в рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции, необоснованно отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом судебном процессе.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают наличие в настоящем деле каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ответчиков ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства отклонены протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями статей 166, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки самих ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их жалобы судом апелляционной инстанции, а так же наличия у ответчиков второго представителя, об уважительности причин неявки которого в судебное заседание сведений не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев