Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23339/2022[88-22596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6635/2021 по иску по иску АО Банк Русский Стандарт к Чекалиной ФИО8 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности - Буинцевой С.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратилось с иском ответчику ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 663, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск карты, общих условиях получения и использования банковских карт, тарифах заключен договор N, согласно которому истец получил банковскую карту с условиями кредитования с лимитом 65 000, 00 руб, под 36% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взысканы 55 666, 62 руб. в качестве задолженности по договору, а также 1 870 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 57 536, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая применение срока исковой давности необоснованным, полагает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также неправильно установили момент начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" (ФИО1, кредитор) и ФИО2 (клиент, заемщик) заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом с лимитом 65 000 руб, под 36% годовых, финансируемым за счет средств, предоставляемым ФИО1.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику ФИО1 в рамках заключенного договора был открыт счет N.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

При этом ФИО1 открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта ФИО1 предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

Ответчик обратилась в АО (ранее ЗАО) " ФИО1" с анкетой и заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 ее предложения будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия и тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с условиями, ФИО1 предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных условиями.

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 55 666, 62 руб, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общей сумме 55 666, 62 руб, из которых: основной долг -42 483, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 8 982, 64 руб, плата за пропуск платежей - 4 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности", оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, проверяя расчет истца и признавая его математически верным, при том, что ответчиком расчет не оспорен, контррассчет не представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по договору. Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд первой инстанции не нашел, исчисляя срок исковой давности с даты выставления заключительного счета ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последнее списание ФИО1 денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности также отметил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N Рузского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 55 666, 62 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящий иск истец направил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока, следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа не имеется. В любом случае срок действия банковской карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также отметила, что ссылка суда первой инстанции о том, что Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО1" срок погашения задолженности определяется моментом востребования ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки и 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом, несостоятельны, учитывая, что Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО1" не предусмотрен конкретный срок выставления ФИО1 заключительного счета-выписки (п.5.22 Условий), а определяется - по усмотрению ФИО1 (п.5.26 Условий).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда обстоятельно мотивированы, представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО1" клиент размещает на счете в течение расчетного периода минимальный платеж с целью подтверждения своего права на пользование картой; ежемесячно ФИО1 выставляет клиенту счет-выписку, содержащий информацию о сумме и дате оплате ежемесячного платежа; расчетный период равен одного месяцу; при пропуске срока оплаты ежемесячного минимального платежа предусмотрена блокировка карты и штрафные санкции.

Тарифным планом " ФИО1 ", подписанным ФИО2, предусмотрен размер минимального платежа (5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; пунктом 12 установлены штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление ФИО1 счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО1" заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование ФИО1 к клиенту о полном погашении клиентом задолженности; дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению ФИО1.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией ФИО1 права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу ФИО1 стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, т.е как верно установилсуд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности, поскольку по истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

Поэтому суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законными, основанными на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Кроме того, поскольку решение суда отменено апелляционным определением, жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности - Буиицевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи