Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23369/2022[88-22498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту городского имущества "адрес", Департаменту финансов "адрес" о взыскании денежной компенсации

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО12, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента финансов "адрес" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту городского имущества "адрес", Департаменту финансов "адрес" о взыскании за счет Казны Российской Федерации денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 8 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счёт Казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация в размере 990 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 удовлетворён частично - с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счёт Казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 4 915 964 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и ФИО1 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры. Суд фактически изменил способ и порядок исполнения постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновал взыскание компенсации с Казны Российской Федерации с учётом того, что квартира возвращена в собственность "адрес".

ФИО1 указывает, что сумма компенсации определена неверно, поскольку она не подлежит уменьшению на сумму, ранее выплаченную Министерством юстиции Российской Федерации. Кроме того, в состав ранее выплаченной суммы вошли не только сумма ущерба, но и компенсация морального вреда, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: признаны ничтожными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО1; квартира, расположенная по адресу: "адрес", Самаркандский бульвар, квартал 137а, "адрес" истребована у ФИО1 и возвращена в собственность Департамента жилищной политики "адрес" в муниципальный фонд; с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 990 000 руб.; ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО13 выселены из названной квартиры.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 990 000 руб. окончено в связи с невозможностью взыскания.

В 2017 году ФИО1 обращался с жалобой в ЕСПЧ, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не должен нести ответственность за риск утраты имущества; государство должно обеспечить получение им равноценный квартира или предоставить соответствующие средства на её приобретение.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры ему до настоящего времени не возращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 8 000 000 руб, из которых: 990 000 руб. - покупная цена квартиры; 7 010 000 руб. - неотделимые улучшения.

Разрешая спор, и, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что истец является добросовестным приобретателем истребованной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации, размер которой равен 990 000 руб.

Разрешая кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности действий истца, поэтому выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу мотивированы в должной степени в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционное определение содержит внутреннее противоречие, поскольку судами установлено, что квартира истребована в бюджет "адрес", однако мотивы, по которым компенсация взыскана за счет бюджета Российской Федерации, не приведены. Кроме того, размер подлежит определению исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца за счёт Казны Российской Федерации должен составлять 4 915 694 руб. 35 коп.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в сумме 8 000 000 руб, образованного в виде уплаченных продавцу ФИО8 за приобретенную квартиру денежных средств: 990 000 руб. - цена договора, 7 010 000 руб. - неотделимые улучшения. Факт передачи означенных денежных средств подтверждается оригиналами расписок. При этом в случае, если установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, то размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков. Поскольку во исполнение Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена причитающаяся сумма компенсации в размере 3 084 035 руб. 65 коп. (38 321 Евро - в качестве компенсации материального ущерба и 7 500 Евро - в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты), размер компенсации следует определять в сумме 4 915 964 руб. 35 коп. (8000000 - 3084035.65).

Вместе с тем, частями 1 и 3 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации, составляющей реальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции вычел денежную сумму, выплаченную ФИО1 во исполнение постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что часть убытков истцу уже возмещена.

Между тем, из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.112/ истцу перечислена денежная сумма во исполнение постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ - 3 084 035 руб. 65 коп. (по курсу 67.6754).

В состав данной суммы включены 38321 Евро - компенсация материального ущерба; 7 250 Евро - компенсация морального вреда, а также судебных расходов и издержек /т.1 л.д.109/.

Таким образом, в состав реального ущерба суд включил и компенсацию морального вреда и суммы издержек, понесённых истцом при производстве дела, рассмотренном ЕСПЧ. При этом судом не указано, следует ли в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимать данные суммы, как реальный ущерб ФИО1

Кроме того, из постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.142/ следует, что сумма убытков 38 321 Евро составляет арендную плату и вознаграждение риэлтора. В этой связи, суду во исполнение требований части 4 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ следовало установить, является ли данная денежная сумма, суммой, выплаченной в качестве возмещения убытков, возникших в связи с истребованием от ФИО1 жилого помещения.

В этой связи, апелляционное определение нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что квартира истребована в бюджет "адрес", однако мотивы, по которым компенсация взыскана за счет бюджета Российской Федерации, не приведены.

Данные нарушения не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В этой связи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: