Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23408/2022[88-22639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1474/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении. Ответчик ФИО2 является внуком истца, систематически нарушает права и законные интересы истца, наносит порчу общему имуществу в квартире, выкидывает личные вещи истца, без согласования с истцом завел собаку, за которой не ухаживает. В 2010 году в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев истцу, истица неоднократно обращалась и продолжает обращаться в правоохранительные органы по факту угроз и избиения со стороны ответчика, в связи с чем, договор найма с ответчиком, по мнению истца, подлежит расторжению, а ответчик должен быть признан в судебном порядке утратившим права пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ул. "адрес", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вновь повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о ненадлежащем поведении ее внука ФИО2 и невозможности проживания с ним.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная "адрес" расположена по адресу: "адрес".

Квартира N по вышеуказанному адресу является государственной, с истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 57, 9 кв.м, жилая площадь 42 кв.м.

В квартире на постоянной основе по месту жительства зарегистрированы 2 человека: истец ФИО1 и её внук ФИО2, что подтверждается представленной суду выпиской из домовой книги (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке как член семьи нанимателя жилого помещения. С указанного времени и до момента предъявления настоящего иска в суд истица ФИО1 признавала права пользования ответчика спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, наносит порчу общему имуществу в квартире, выкидывает личные вещи истца, без согласования с истцом завел собаку, за которой не ухаживает. В 2010 году в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев истице, истица неоднократно обращалась и продолжает обращаться в правоохранительные органы по факту угроз и избиения со стороны ответчика, в связи с чем, договор найма с ответчиком, по мнению истца, подлежит расторжению.

Из материалов гражданского дела следует, что УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" проведена проверка по обращению ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны внука ФИО2, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и приобщено к ранее аналогичному обращению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован на спорную жилую площадь и вселен в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, пользовался и в настоящее время пользуется спорной квартирой, от своих прав на жилое помещение не отказывается, стороны имеют равные права пользования спорной жилой площадью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то расторжение договора социального найма и выселение граждан из жилого помещения возможны по требованию наймодателя, которым является собственник жилого помещения - "адрес" в лице Департамента городского имущества "адрес". Кроме того, выселение возможно только после предупреждения нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истица ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения и не вправе требовать расторжения с ответчиком договора социального найма по причинам систематического нарушения прав и законных интересов истца, указанным в исковом заявлении, поскольку права на обращения с данным иском и при наличии соответствующих доказательств принадлежат собственнику жилого помещения городу Москва в лице Департамента городского имущества "адрес".

Помимо этого, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности совместного проживания по спорному адресу с ответчиком ФИО2, поскольку данные утверждения ничем документально не подтверждены, в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Кроме того, спорная квартира состоит из трех комнат, что не исключает возможность пользоваться спорной жилой площадью разными семьями даже при наличии конфликтных отношений между сторонами. Сам по себе факт конфликтных отношений между нанимателями не является достаточным основанием для выселения одного из нанимателей.

При этом факт проживания ответчика на спорной жилой площади, нахождения личных вещей ответчика в квартире, сторона истца не отрицает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи