Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23471/2022[88-22795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1123/2022), по кассационной жалобе представителя Подгорной Л.П. по доверенности Подгорного Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, Выслушав объяснения представителя Подгорной Л.П. по доверенности Подгорного Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 628 959, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф 50% в размере 314 479, 61 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу жилого помещения, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес", территория Мякинино вне границ, корпус 7, этаж 19, условный номер А187.7, проектной площадью 57, 7 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Согласно п.2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена договора в размере 6 065 180, 51 руб. истцом оплачена в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако в нарушение условий договора объект передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Министерством Жилищной политики "адрес" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.) сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 6285 959, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

Поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истец понесла моральный вред, так как при полном исполнении истцом в соответствии с условиями Договора своих обязательств истец лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок. В связи с задержкой сроков передачи объекта истцу причинены нравственные страдания. Истец в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Истец оценивал сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" госпошлину в доход бюджета "адрес" 3 900 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованном значительном снижении неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.32-53), на основании которого истец является участником долевого строительства многофункциональной комплексной застройки: комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: "адрес", д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент), условный номер А187.7, расположенный в корпусе 7, на 19 этаже, тип 2, площадью 57, 70 кв.м, стоимостью 6 065 180, 51 руб. В соответствии с договором застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала 2021г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением NRU N от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональная комплексная застройка введена в эксплуатацию.

Истец условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость апартаментов в размере 6 065 180, 51 руб.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял расположенный на 19 этаже в доме по адресу: "адрес" объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) N, общей площадью 58 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "СЗ "Бухта Лэнд" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета "адрес" 3 900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Правовые и фактические основания снижения неустойки подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи