Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23548/2022[88-22550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности уплатить компенсацию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя ФИО10, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании доли ФИО2 в праве на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", незначительной, признании ФИО2 утратившим право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию стоимости утраченной доли в размере 3 311 667 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда основаны на голословных заявлениях ответчика. Доказательства ею (истца) злоупотребления правами отсутствуют. Суд не учёл взаимоотношения сторон, наличие конфликта с ответчиком. Ответчик имеет право проживать в своей квартире в "адрес", наличие у ФИО2 работы вблизи спорной квартиры не подтверждено. Несостоятельны выводы суда о том, что в случае приведения квартиры в соответствии с документацией БТИ, размеры меньшей жилой проходной комнаты будут соответствовать доле ФИО2 В квартире выделить доли в натуре не представляется возможным. Судом нарушен принцип состязательности, не исследованы все обстоятельства дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены (изменения) апелляционного определения.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, состоящая, в том числе из комнат, площадью 14.3 кв.м, 14.7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящее время 2/3 доли в праве на квартиру принадлежит ФИО1, 1/3 - ФИО2 Выдел долей был произведен предыдущими собственниками (ФИО6 и ФИО7) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический порядок проживания квартирой на момент проживания ФИО8 сложился исходя из имеющейся планировки квартиры. ФИО11 В.П. являлась супругой ответчика и собственником 1/3 в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

С 2002 года ФИО2 проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес" со своей супругой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик в порядке наследования получил спорную долю в жилом помещении, продолжил пользоваться жилищем по назначению.

Указывая на то, что доля ответчика является незначительной, пользование долей невозможно без ущемления её (ФИО1) интересов, что ответчику принадлежит жилое помещение в городе Лобня, "адрес", что принадлежащая ФИО2 доля не образует арифметически площади отдельной комнаты, что раздел имущества в натуре невозможен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 288, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О-О, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик проживал и проживает в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет реальную заинтересованность в использовании жилого помещения, утрата права на долю в квартире повлечёт существенное нарушение жилищных прав ответчика.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: