Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23579/2022[88-22504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2164/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его в пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 6 300 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик признал случай страховым, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства. Факт совершения им (истцом), как страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая не установлен, апелляционное определение основано на предположениях. В постановлении следственного органа указано на совершение хищения автомобиля неустановленным лицом; он (ФИО1) является потерпевшим в рамках данного дела. Позиция АО "Цезарь Сателлит", с которой согласился суд, основана исключительно на письме данной организации и соответствующие обстоятельства дела судом не устанавливались.

АО "АльфаСтрахование" представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключён договор добровольного страхования N транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак В 696 ЕК 799, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору установлена в размере 6 300 000 руб.; выгодоприобретателем является страхователь (собственник) - ФИО1

Автомобиль Lexus LX570 был оборудован охранной сигнализаций Цезарь Сателлит, истцу были выданы две индивидуальные метки авторизации

В период действия договора страхования - с 5 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ - неустановленное лицо совершило тайное хищение данного транспортного средства; в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.216/.

В раках уголовного дела ФИО1 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он улетал в Турцию, примерно в 05:00 час. автомобиль припарковал по адресу: "адрес". Два комплекта ключей, две метки, один широкий ключ, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль находились при нём.

В ответ на обращение ФИО1 страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.

Полагая, что в выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" отказало необоснованно, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал неправомерно. Доводы страховой компании о том, что хищение застрахованного транспортного средства могло быть совершено при содействии истца, который мог в соучастии с неустановленными лицами инсценировать кражу автомобиля, суд отклонил за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, признав неубедительной доводы истца о том, что неустановление обвиняемого при рассмотрении уголовного дела свидетельствует об отсутствии вины истца.

Суд второй инстанции принял во внимание позицию АО "Цезарь Сателлит" о том, что в результате анализа технических данных, имеющихся в распоряжении АО "Цезарь Сателлит", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часов по адресу: "адрес", корпус 2, в автомобиле Lexus LX 570 было включено зажигание и запущен двигатель. В этот момент в салоне автомобиля находились: штатный ключ; одна из двух, индивидуальная метка авторизации; пройдена вторая авторизация, путем нажатия скрытой кнопки авторизации. Можно предположить, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты - в момент поступления тревожного сигнала, оборудование, установленное в автомобиле, было демонтировано из автомобиля".

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение и приняла новое решение об отказа в иске, так как в рассматриваемом случае не исключены умышленные действия истца, направленные на наступление страхового случая, поскольку в процессе хищения были использованы штатные ключи от автомобиля, метка от противоугонного комплекса, было осуществлено нажатие скрытой кнопки внутри салона автомобиля, о которой знал лишь владелец данного автомобиля и сотрудник АО "Цезарь Сателлит", установивший противоугонную систему.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу приведённых норм единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождая ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты истцу страхового возмещения суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае не исключены умышленные действия ФИО1, направленные на наступление страхового случая.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая необоснованным отказ в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал хищение застрахованного транспортного средства при содействии истца.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским суда Московского городского суда указала, что в рассматриваемом случае не исключены умышленные действия истца, направленные на наступление страхового случая.

Таким образом, апелляционное определение основано на предположениях, тогда как, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения, апелляционное определение не отвечает.

В частности, судом апелляционной инстанции бесспорно не установлены обстоятельства причастности истца к демонтажу противоугонной системы с автомобиля, равно как не установлен факт причастности истца к хищению автомобиля.

В рамках возбуждённого уголовного дела у ФИО1 были изъяты два основных ключа-брелока, сервисный ключ, две индивидуальные метки авторизации /л.д.14/. Доказательства о передаче метки авторизации, равно как о разглашении сведений о месте расположения скрытно установленной кнопки авторизации и как следствие - в хищении транспортного средства, то есть наличия в действиях истца вины или грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1, как собственника автомобиля по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, иного статуса, кроме потерпевшего не приобрел, не был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие обвинительного заключения, приговора по указанному делу, суд апелляционной инстанции в рамках гражданского судопроизводства не привёл правовых оснований, по которым поставил под сомнение добросовестность действий ФИО1 как собственника транспортного средства и потребителя страховых услуг при эксплуатации автомобиля.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: