Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-23654/2022[88-22237/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1087/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп, а всего - 9 773 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение от 21 октября и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ИП ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство по продаже ФИО1 оптического прицела Helia 2, 4-12х56i, производитель Kahles, Австрия, в натуре, по цене 24 663 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании судебной неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе, просил взыскать с ИП ФИО2 на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре судебную неустойку /т.1 л.д.15-16/.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неисполнения решения суда, являющийся юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, не может быть установлен при его вынесении.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующие нормы и разъяснения относительно порядка их применения, предоставляют истцу (взыскателю) право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки и при вынесении решения суда, и суд не вправе отказать в удовлетворении этого требования по той причине, что факт неисполнения решения суда, не может быть установлен при его вынесении.

При вынесении апелляционного определения судом не были учтены вышеприведённые нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, нельзя признать законным в части разрешения требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведенное выше и разрешить требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить в части отказа ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Симоновский районный суд "адрес".

В остальной части апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения.

Судья ФИО3